Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-6610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть такой способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Однако в условиях, когда истец считает себя по-прежнему надлежащим собственником спорных объектов недвижимого имущества, поскольку оспаривает право собственности ООО «Связь Сервис», единственным способом защиты нарушенных прав истца может быть заявление истцом требования о признании права собственности ООО «Связь Сервис» отсутствующим, в рамках которого установлению судом подлежат обстоятельства, связанные с возникновением у сторон права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено требования о признании именно отсутствующим права собственности ответчика ООО «Связь Сервис».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что заявленный им иск является надлежащим способом защиты его нарушенного права и приведёт к восстановлению этого права.

Доводы жалобы истца о том, что привлечение судом первой инстанции Управления Росреестра по Омской области в качестве ответчика не повлекло рассмотрение спора с самого начала,  вследствие чего истец не смог уточнить исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции  привлёк Управение Росреестра по Омской области ответчиком по делу и предложил истцу направить в адрес нового ответчика копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований с приложенными к ним документами, также направить другим участвующим в деле лицам копии заявления об уточнении исковых требований с приложенными к ним документами, доказательства направлений представить в суд.

Судебное заседание было отложено на 03.09.2013.

В связи с чем истец имел реальную возможность реализовать право на уточнение своих требований с учётом привлечения Управления Росреестра по Омской области ответчиком по делу, однако не воспользовался данным правом.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу №  А46-6610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова