Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-5728/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                     Дело № А46-5728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2013) Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года по делу № А46-5728/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591) к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ОГРН 1025501860119, ИНН 5528013977) о взыскании 1 855 900 руб. 34 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» - Рабанин Г.Ф. (паспорт, по доверенности №  34-Д от  01.10.2013 срок действия  не указан);

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  - Панькин В.С. (паспорт, по доверенности   от 01.10.2013  сроком действия 1  год), после перерыва – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО  «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее –  ответчик)  о взыскании 1 724 987 руб. 48 коп. задолженности за выполненные по договору от 07.11.2011 № 12/2011.47216 работы, 130 912 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013  по делу №  А46-5728/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области»  в пользу  ООО «Технострой» 1 743 487 руб. 97 коп., в том числе: 1 724 987 руб. 48 коп. основного долга, 18 500 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 29 647 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» указывает, что суд не принял  во внимание доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда, что явилось причиной для составления ответчиком сметы по замечаниям граждан на устранение строительных недостатков квартир и общего пользования. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, подписав акты за август 2012 (по форме КС-2) и справку КС-3, отказался передать их истцу. Ссылается на необоснованный вывод суда о незаявлении ответчиком возражений по видам, объемам и стоимости работ. Обращает внимание, что не устранение в разумные сроки замечаний граждан и ответчика, послужило поводом для отказа ответчика от исполнения договора подряда, о чем, истец осведомлен письмом № 428/02 от 05.03.2013. Податель жалобы отмечает, что именно наличие многочисленных актов граждан о некачественности работ, выполненных в квартирах, а также замечания по недоделкам общего имущества, а не односторонний акт, явились причиной отказа в исполнении обязательств, вытекающих из договора подряда от 07.11.2011.

От ООО  «Технострой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда изменить в части и взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца долг в сумме 1 724 987 руб. 48 коп, а также неустойку в размере 112 178 руб. 57 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от ООО  «Технострой» поступило заявление относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ,  проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» (подрядчик) и БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (заказчик) заключен договор № 12/2011.47216 на завершение строительства 2-ой очереди жилого дома № 1 (стр.) квартала «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска от 07.11.2011.

Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0352200027511000012, проведенного БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого дома № 1 (стр.) квартала «Б» жилищного комплекса  « Московка-2» в Ленинском АО г. Омска по видам работ, указанным в техническом задании, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 67 605 842 руб. 15 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме ежемесячно в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Согласно пункту 2.5. договора указанные в пункте 2.4.  документы предъявляются подрядчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца.

В соответствии с договором истцом выполнено и ответчиком оплачено работ на общую сумму 64 180 854 руб. 67 коп.

Задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составила 1 724 987 руб. 48 коп.

В подтверждения выполнения неоплаченных строительных работ истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.08.2012, акты о приемке выполненных работ № 34 от 30.08.2012, № 35от30.08.2012, № 36 от 30.08.2012, № 37 от 30.08.2012, № 38 от 30.08.2012, № 39 от 30.08.2012, № 40 от 30.08.2012, № 41 от 30.08.2012, № 42 от 30.08.2012 на общую сумму 3 424 987 руб. 48 коп.

Названные документы со стороны ответчика не подписаны, однако ответчиком произведена частичная оплата спорных работ на сумму 1 700 000 руб.

Как полагает истец, факт частичной оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что ответчиком соответствующие работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.08.2012 приняты, однако в адрес истца они не направлены. По указанной причине, ответчик повторно направил соответствующие документы для подписания.

Учитывая, что ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив на стороне БУ Омской области «Агентство  жилищного строительства Омской области» наличие непогашенной задолженности в рамках выполнения обязательств из договора № 12/2011.47216 от 07.11.2011 на сумму 1 724 987 руб. 48 коп, требования  ООО  «Технострой» в части взыскания с ответчика долга удовлетворил в полном объеме, при этом частично отказав во взыскании с БУ Омской области «Агентство  жилищного строительства Омской области» процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период взыскания с 01.09.2012 по 11.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам настоящего спора.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора № 12/2011.47216 от 07.11.2011, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ.

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 711, 740, 746,  ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело справками (формы КС-3), а также актами (формы КС-2), от подписания которых заказчик отказался (том 1 л. 14-45), а также актом приемки объекта от 27.08.2012, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение