Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-6548/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                  Дело №   А70-6548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11187/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-6548/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» Абышева Сергея Михайловича о признании незаконными и подлежащими отмене решений собрания кредиторов от 12.09.2013  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» ОГРН 1057200570547, ИНН 7202133006),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Пальчиковский А.А. (удостоверение УР № 641344, по доверенности № 01-12/12357 от 04.10.2013).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу № А70-6548/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – ООО «МАЯК», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Абышев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2012 года ООО «МАЯК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Абышев Сергей Михайлович.

Определением суда от 20.05.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» продлён на шесть месяцев

19.09.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «МАЯК» Абышев С.М. с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.09.2013, а именно: просил признать незаконными и подлежащими отмене решения по следующим дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «МАЯК» от 12.09.2013:

решение по первому дополнительному вопросу: «Не утверждать проект соглашения об отступном»;

решение по третьему дополнительному вопросу: «Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Маяк» по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15»;

решение по пятому дополнительному вопросу: «Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно, имущество, не проданное на торгах посредством публичного предложения в ранее, утвержденной редакции, реализовать посредством публичного предложения следующим образом: начальная цена продажи имущества должника по истечении каждых 7 календарных дней последовательно снижается на 5% до достижения минимальной цены (цены отсечения), которая составляет 50% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

Определением от 28.10.2013 по делу № А70-6548/2012 Арбитражный суд Тюменской области заявление конкурного управляющего ООО «МАЯК» Абышева С.М. признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.09.2013 удовлетворил частично. Признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «МАЯК» от 12.09.2013 по пятому дополнительному вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно, имущество, не проданное на торгах посредством публичного предложения в ранее утвержденной редакции, реализовать посредством публичного предложения следующим образом: начальная цена продажи имущества должника по истечении каждых 7 календарных дней последовательно снижается на 5% до достижения минимальной цены (цены отсечения), которая составляет 50% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «МАЯК» Абышева С.М. о признании недействительными остальных решений собрания кредиторов от 12.09.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  конкурсный управляющий не предпринял попыток по дальнейшей реализации имущества с целью варьирования цены и спроса на предлагаемое имущество, что не соответствует целям конкурсного производства.

В представленных до начала судебного заседания возражениях конкурсный управляющий Абышев С.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Абышев С.М. изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.09. 2013 было проведено очередное собрание кредиторов ООО «МАЯК».

Ссылаясь на незаконность решения собрания кредиторов, и принятие решения по первому, третьему и пятому дополнительным вопросам, которое нарушает требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Абышев С.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

В апелляционном порядке в порядке п.  5 ст. 268 АПК РФ,  проверяется удовлетворение судом  требования конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 12.09.2013 по пятому вопросу повестки.

По итогам собрания кредиторов по пятому вопросу повестки было принято , в частности ,  следующее решение:

внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно, имущество, не проданное на торгах посредством публичного предложения в ранее, утвержденной редакции, реализовать посредством публичного предложения следующим образом: начальная цена продажи имущества должника по истечении каждых 7 календарных дней последовательно снижается на 5% до достижения минимальной цены (цены отсечения), которая составляет 50% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7.9 Положения о порядке и условиях реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК», утвержденного на собрании кредиторов ООО «МАЯК» от 18.02.2013 (далее – Положение о продаже), в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий в течение трех дней с даты окончания таких торгов направляет конкурсным кредиторам предложение о принятии имущества в счет погашения долга.

На основании пункта 7.10 Положения о продаже конкурсный управляющий подписывает Соглашение об отступном, утвержденное на собрании кредиторов, с первым выразившим согласие на принятие Кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Так, Закон о банкротстве устанавливает процедуру реализации имущества должника включающую в себя проведение открытого аукциона, проведении повторного открытого аукциона и проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Подобные условия были изложены в Положении о продаже имущества ООО «Маяк» .

Открытые торги по реализации имущества ООО «Маяк», назначенные на 19.04.2013 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

Повторные открытые торги в форме аукциона, назначенные на 07.06.2013, также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Маяк» 09.09.2013 реализовано имущество, включенное в Лоты №5, №6. Заявки на приобретение имущества должника, включенного          в лоты № 1, 2,3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, не поступали.

Следующий этап передачи имущества должника, нереализованного в ходе проведения торгов был определен в соответствии с пунктом 1