Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-3930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

сторон, заявленное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде влечет оставление заявления без рассмотрения с рассмотрением спора в третейском суде.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских суда) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В пунктах 13.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 31 от 30.03.2011 и 4.1 договора поручительства № 31/2 от 30.03.2011 содержится условие, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

 Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России», уплатив третейский сбор, обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (далее - АНО «Центр Третейского Разбирательства») с иском к ООО УК «Маяк», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 201 498 223 руб. 92 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 31 от 30.03.2011 на основании договоров поручительства № 31/2 от 30.03.2011 и № 31/3 от 16.05.2011.

Решением Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от 14.12.2012 по делу № Т-09-12-727 с ООО УК «Маяк» и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» солидарно взыскана задолженность в размере 201 498 223 руб. 92 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от 14.12.2012 по делу № Т-09-12-727 явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2013 по делу № А75-38/2013 в удовлетворении заявления отказано. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» является учредителем АНО «Центр Третейского Разбирательства», при которой создан третейский суд, рассмотревший дело, что расценено как нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

 В связи с отказом в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, ОАО «Сбербанк России» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части 3 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации установлены процессуальные последствия вынесения компетентным государственным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа:

В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 240 АПК РФ также предусмотрено, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в арбитражный суд.

Таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа компетентным государственным судом фактически приравнивается к отсутствию решения третейского суда и является основанием для обращения заинтересованной стороны в третейский или государственный суд с повторным исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В связи с чем, суд находит необоснованным указание заявителя жалобы  об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд, предусмотренных частью 4 статьи 240 АПК РФ.

Принимая во внимания приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2013 по делу № А75-38/2013, которым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, свидетельствует о наличии у ОАО «Сбьербанк Россиии» права повторно обратиться с тем же самым иском в арбитражный суд.

В данном случае действует исключение, на которое указано в пункте 5 части 1 статьи 148 АПК РФ о том, что «арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения…за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Отказ в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по тому основанию, что ОАО «Сбербанк России» является учредителем АНО «Центр Третейского Разбирательства», при которой создан третейский суд, рассмотревший дело, что является нарушением гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ), свидетельствует об отсутствии возможности исполнения третейского соглашения сторон о рассмотрении споров АНО «Центр Третейского Разбирательства». Сведениями о внесении сторонами изменений в третейское соглашение с указанием иного лица, на разрешение которого может быть передан спор, суд не располагает.

Таким образом, суд полагает, что при данных обстоятельствах возможность повторного обращения в третейский суд утрачена.

На возможность обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания долга в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, аналогичным настоящему делу, прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года № 16541/11.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2013 года по делу № А75-3930/2013 и оставления иска ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения не усматривается.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО УК «Маяк»» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2013 года по делу № А75-3930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих