Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-8554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                       Дело № А46-8554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9270/2013) общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу № А46-8554/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 7451285009, ОГРН 1097451007499) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт» (ИНН 5505209388, ОГРН 1105543031956) о взыскании 1 520 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт» – представитель не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл-Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт» (далее – ООО «АвтоКомфорт», ответчик)  о  взыскании перечисленной предоплаты в размере 1 520 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ситец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика  1 520 000 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-8554/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «АвтоКомфорт» в пользу ООО «Ойл-Сервис» взыскано 1 520 000 руб. неосновательного обогащения, 28 200 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «АвтоКомфорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-8554/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о заключенности договора подряда б/н от 2012 года ввиду отсутствия подписи ответчика, свидетельствующей о волеизъявлении ООО «АвтоКомфорт» на совершение сделки.

Отмечает, что из платежного поручения № 210 от 18.10.2013 на сумму 1 520 000 руб.  не следует во исполнение какого договора произведено перечисление денежных средств.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно статью 1109 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае приобретатель (ответчик) доказал, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства.

От ООО «Ойл-Сервис» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «АвтоКомфорт» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу в связи с  нахождением директора и представителя общества в командировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение директора и представителя ООО «АвтоКомфорт» в командировке, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоКомфорт» об отложении судебного заседания.

От ООО «Ойл-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 210 от 18.01.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 520 000 руб. В графе «Назначении платежа» данного платежного поручения указано «За дооборудование автомобилей в соответствии с требованиями ЕЭК ООН, установка системы АБС по счету № 2 от 14.01.2013».

В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, истец, полагая указанную денежную сумму (1 520 000 руб.) ошибочно перечисленной, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 210 от 18.01.2013 и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых могли быть перечисленные спорные денежные суммы, сторонами также не оспаривается.

Имеющийся в материалах дела договор подряда б/н от 2012 года, предметом которого является  выполнение работ по приведению в соответствии с требованиями Европейского соглашения международной перевозки опасных грузов транспортные средства, со стороны подрядчика не подписан и не скреплен печатью, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на совершение данной сделки.

Фактических правоотношений по выполнению указанных работ между сторонами также не возникло.

 Соответствующие работы ответчиком для истца не выполнялись.

 Сторонами данный факт не оспаривается, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не имеется.

Таким образом, установив, что денежные средства по платежному поручению № 210 от 18.01.2013 были перечислены ООО «Ойл-Сервис» ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в том числе, обозначенных в данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа», суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 1 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар. В то же время обращение в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возвратить в порядке главы 60 ГК РФ ошибочно перечисленные денежные средства, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на одарение ООО «АвтоКомфорт».

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Ойл-Сервис» денежные средства в сумме 1 520 000 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «АвтоКомфорт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АвтоКомфорт», расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ООО «АвтоКомфорт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу № А46-8554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева