Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-6449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-6449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9199/2013) закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу № А70-6449/2013 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании 314 033 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» – представитель Межецкий А.Н. (паспорт, доверенность № 20-555 от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее - ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС») о взыскании неустойки по договору от 07.02.2011 № П-208/СНП-04-049 в размере 314 033 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-6449/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 314 033 руб. 40 коп. неустойки, а также 9 820 руб. 67коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 16 835 руб. 78 коп., по мнению ответчика, соразмерной нарушенному обязательству. Данная сумма рассчитана исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Также ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора в исполнении обязательства, указывая, что проведение параметрических испытаний и разработка программы и методики испытаний вызвано дополнительным требованием покупателя, не предусмотренным договором, и назначение данных испытаний на июль - август 2012 года откладывало возможность поставки оборудования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибнефтепровод» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтепровод» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) заключён договор поставки от 07.02.2011 № П-208/СНП-04-049, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д. 10-26).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Сторонами подписана спецификация от 07.02.2011 № 27606-РЭН-СНП-11, согласно которой ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» обязалось в апреле, июле, октябре 2011 года поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 26 671 124 руб. 43 коп. (сумма с НДС).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из позиций № 20 и № 21 по спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить «рабочее колесо 1-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington» в количестве 4 единиц и «рабочее колесо 2-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington» в количестве 4 единиц в июле и октябре 2011 года. По состоянию на 08.02.2013 указанная продукция не поставлена.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2013 №20-15/5762 о необходимости погашения неустойки оставлена ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 14.1 договора за период с 10.01.2013 по 08.02.2013 в размере 314 033 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств предусмотренный договором поставки, в связи с чем истец вправе заявить о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что ненадлежащее выполнение им обязательства по поставке товара обусловлено просрочкой кредитора. Ответчик указывает, что проведение параметрических испытаний и разработка программы и методики испытаний вызвано дополнительным требованием покупателя, не предусмотренным договором, и назначение данных испытаний на июль - август 2012 года откладывало возможность поставки оборудования. В отсутствие испытаний возможности поставить товар у ответчика не имелось.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки от 07.02.2011 стороны согласовали, что проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно Программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) в ОАО «АК «Транснефть», а также включенной в «Реестр ТУ, ТТ и ПМИ...» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовлении продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами в договоре согласовано условие о проверке качества изготовленной продукции на основе ее испытаний согласно Программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) в ОАО «АК «Транснефть», а также включенной в «Реестр ТУ, ТТ и ПМИ...» (в настоящее время Реестр Основных Видов Продукции) и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции.

При этом обязательства по разработке Программы и методики испытаний (ПМИ), согласованию ее с ОАО «АК «Транснефть», а также включению программы в Реестр Основных Видов Продукции возложено по условиям договора на завод-изготовитель, а не на истца.

Как установлено из предоставленных в материалы дела документов, Программа и методика испытаний (ПМИ) была разработана заводом-изготовителем и утверждена (согласована) в ОАО «АК «Транснефть» после 18.07.2012 (лист согласования к программе и методике эксплуатационных испытаний - т. 1 л.д. 146-158).

Как следует из акта № 1 приемочных испытаний, фактическое испытание колес рабочих на основе утвержденных ПМИ проводились ЗАО НПП «Нектон» в период с 01.08.2012 по 07.08.2012.

По результатам испытаний было установлено несоответствие ряда параметров Колес рабочих паспортным характеристикам насоса (в том числе численное значение напора, подачи, к. п.д., потребляемая мощность). Комиссией рекомендовано внести изменения в конструкцию колес в части снижения напора до паспортных значений без изменения других характеристик.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 07.02.2011 в случае, если в процессе испытания будет установлено, что продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям договора, поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки, причем, в этом случае, срок поставки, установленный спецификацией, не подлежит продлению.

Таким образом, поскольку по условиям договора обязательства по разработке Программы и методики испытаний (ПМИ), согласованию ее с ОАО «АК «Транснефть», а также включению программы в Реестр Основных Видов Продукции возложены на поставщика, при этом из содержания акта № 1 приемочных испытаний, содержание которого ответчик не оспорил, установлено несоответствие ряда параметров колес рабочих паспортным характеристикам насоса, то есть в процессе испытаний установлено несоответствие продукции условиям договора, соответственно, истец не может считаться просрочившим применительно к пункту 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, просрочка поставки продукции возникла не по вине кредитора.

Обстоятельства того, что истец предоставил возможность провести испытания у себя на действующем оборудовании, а не у завода-изготовителя, как это вытекало из условий договора, свидетельствует о том, что кредитор предпринял надлежащие меры для минимизации размера убытков от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответчик, ссылаясь на пункт 6.8