Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-6424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

следует, что департамент архитектуры и градостроительства согласовывает модернизацию рекламного щита, установленного на основании разрешения № 711 от 17.02.2005 на светодиодный экран, при условии сохранения внешнего вида конструкции (без увеличения площади рекламного поля и прочих параметров) и предоставления рабочего проекта.

Управлением ФАС не представлено доказательств исполнения ООО «Ярмарка-Сургут» названных в письме условий и уведомления об этом администрации.

Более того, как пояснил представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда первой инстанции, данный вопрос при рассмотрении дела Управлением ФАС не рассматривался.

Таким образом, Администрация города указала ООО «Ярмарка-Сургут» о возможности установки электронного табло, но при соблюдении ряда условий (сохранения внешнего вида конструкции - без увеличения площади рекламного поля и прочих параметров и предоставления рабочего проекта). Указанное письмо Администрации города фактически обозначило теоретическую возможность установки рекламной конструкции в виде электронного табло на месте рекламного щита, установленного на основании разрешения № 711 от 17.02.2005, но не являлось согласованием подобных изменений.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, для изменения вида рекламной конструкции (с рекламного щита на светодиодный экран) необходимо внести изменения в разрешение на установку, а так же в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, путем заключения дополнительного соглашения.

Однако действия по внесению указанных изменений в договор и получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло ООО «Ярмарка-Сургут» не предпринимались. Администрацией города Сургута разрешения на установку рекламной конструкции в виде электронного табло рекламораспространителю не выдавалось, соответствующие изменения в договор не вносились.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, ООО «Ярмарка-Сургут» не имела законных оснований для замены рекламного щита на рекламную конструкцию в виде электронного табло, и произвело установку электронного табло самостоятельно без выдачи соответствующего разрешения.

При этом основанием для исчисления администрацией платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции являлся договор № 19 от 22.02.2008, с учетом последующих дополнительных соглашений № 1 - № 5, и выданное разрешение № 711 на установку рекламной конструкции определенного вида, в данном случае рекламного щита.

Расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции производился в соответствии с методикой изложенной в приложении №2 к Правилам распространения наружной рекламы в городе Сургуте принятых Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IV ДГ.

Следовательно, Управлением сделан неправомерный вывод о том, что Администрацией города Сургута для ООО «Ярмарка-Сургут» создала преимущества по цене договора.

При таких обстоятельствах, в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем заявление администрации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Признание недействительным решения Управления ФАС влечет за собой признание недействительным предписания, вынесенного на основании данного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения как принятое в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределении, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2013 по делу № А75-6424/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов