Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-2936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерности принятого решения налоговым органом представлен акт осмотра (обследования) помещения от 15.02.2013 (л.д. 49).

В целях организации работы по противодействию создания и функционирования фирм - «однодневок», на признаки «ложной» миграции и номинального участия участников и руководителей в деятельности юридического лица, инспекция направила в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга запрос (л.д. 35).

15.02.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было проведено обследование адреса, указанного в заявлении и составлен акт обследования местонахождения организации.

Согласно указанному акту, по адресу: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37, офис 4, ООО «ЮграБетон» отсутствует, вывески о местонахождении общества по указанному адресу отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила, что по указанному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями, расположенными на цокольном и первом этажах здания и принадлежащими различным собственникам. Нумерация нежилых помещений не вывешена (отсутствует), офис № 4 не обнаружен. Всем нежилым помещениям в целях их идентификации от жилых помещений присвоен литер (в заявлении общества он отсутствует). Помещение с вывеской № 4 располагается в жилой части здания (жилая квартира), которая на момент проведения осмотра была закрыта. Никто из собственников помещений договор аренды, заключенный с ООО «ЮграБетон», в ходе проведения осмотра не представил (л.д. 49).

Таким оразом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом для государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы, были представлены недостоверные сведения относительно местонахождения.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на договор аренды нежилого помещения № 04/02/001 от 04.02.2013.

Из заявления Общества следует, что новым адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО «ЮграБетон» является ул. Сурикова, дом 37, офис 4, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620034.

Как было указано выше, согласно договору аренды нежилого помещения гражданин Колобанов Е.В (арендодатель) предоставил ООО «ЮграБетон» (арендатор) в аренду помещение по адресу: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37, офис 4, площадью 44 кв.м. (л.д. 50-53).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2010 следует, что Колобанову Е.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2002 принадлежит на праве собственности встроенное помещение литер Б, цокольный этаж - помещение 1-10, площадь 165,8 кв.м, назначение нежилое. Адрес места нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37 (л.д.69).

Таким образом, сведения об адресе помещения, содержащиеся в договоре аренды от 04.02.2013 и заявлении Общества, не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.03.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия реального места осуществления деятельности.

Из анализа приведенных норм Закона № 129-ФЗ следует, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является непредставление заявителем полного перечня документов, предусмотренного нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

Таким образом, недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствуя, в том числе, надлежащему осуществлению налогового контроля.

Следовательно, документы, представленные Обществом в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ, не обладают признаками достоверности, и значит, заявление по форме Р13001 считается содержащим недостоверные сведения, поэтому у  Инспекции  оснований для внесения сведений в ЕГРЮЛ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 15.02.2013 не является надлежащим доказательством по делу апелляционным судом отклоняются.

Так, акт осмотра от 15.02.2013 был подписан проверяющим - старшим госналогинспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Суриным Денисом Александровичем, а также составлен в присутствии двух понятых (Филимонова Константина Владимировича, Колбина Александра Анатольевича), о чем свидетельствуют их подписи на акте.

Довод о том, что в приобщенном к материалам дела письме заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга отсутствует собственноручная подпись и печать, в связи с чем указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, является несостоятельным, поскольку указанное письмо было направлено по средствам электронной почты и подписано электронной цифровой подписью (ЭЦП), использование которой регламентировано Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (сертификат № 5320532а00020000е41а действителен в период с 16.01.2013 по 16.01.2014, выдан Колобовой Марине Геннадьевне). К указанному письму была приложена копия акта обследования помещения от 15.02.2013.

Учитывая тот факт, что между территориальными налоговыми органами ведется электронный документооборот, отклонению также подлежит довод заявителя о том, что фактически не возможно за один рабочий день провести осмотр помещения, составить акт осмотра, подготовить письмо об отсутствии организации по указанному адресу, направить письмо в ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и вынести отказ в государственной регистрации.

Отражение в тексте акта осмотра помещения времени начала осмотра в 12:55 и его окончания в 12:10, судом апелляционной инстанции расценивается как описка, не влияющая на достоверность отраженных в нем сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграБетон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу № А75-2936/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер