Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-6669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

января 2012 года «О передаче ж/д моста ПК 472+92» ответственным за обустройство, охрану техплощадки, содержание участка производства работ, а также устройство железобетонных строений ж/д моста назначено ООО «ТрансСтройНур». Ответственность ООО «НПО «Мостовик» в соответствии с тем же распоряжением Заказчика ограничена устройством металлоконструкций пролетных строений Железнодорожного путепровода.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда от 10 февраля 2012 года № 245, заключенного между ООО УК «Трансюжстрой» (Генподрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (Подрядчик) на строительство объекта Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: «Железнодорожный путепровод на ПК 472+92», в рамках титула: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика - Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» Генподрядчик обязан передать Подрядчику по акту на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 4.1.12. договора, Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Как следует из части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что до настоящего времени строительная площадка по акту приема-передачи от ООО УК «Трансюжстрой» ООО «НПО «Мостовик» (Подрядчику) не передана.

Указанный довод административным органом не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Договорное обязательство Подрядчика по соблюдению требований экологической безопасности на объекте является встречным по отношению к обязательству Заказчика по передаче строительной площадки Подрядчику.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. договора, Приложением № 3 к Договору ООО «НПО «Мостовик» осуществляет на Объекте только работы по монтажу пролетного строения Объекта с установкой соединений.

Заинтересованным лицом в рамках административного производства не установлено, возложена ли Генподрядчиком на указанные организации обязанность по соблюдению требований экологической безопасности на Объекте, а также как распределены обязанности по обеспечению требований экологической безопасности на строительной площадке между Подрядчиками и Генподрядчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управлением Росприроднадзора не выяснены и не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в связи с чем является не доказанным состав административного правонарушения, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-6669/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов