Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-7576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

оборудования (лот № 2) для ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», а также заключенной по его итогам сделки, недействительной.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что услуги по техническому обслуживанию линейного ускорителя Primus, техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования, техническому обслуживанию брахитерапевтического аппарата Selektron LDR/MDR, техническому обслуживанию диагностического оборудования рентгенологического отделения и отделения ультразвуковой и функциональной диагностики по указанному муниципальному контракту в настоящее время уже исполнены.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Изотопная техника» о признании недействительным условий и результатов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования (лот № 2) для ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» не может повлечь приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу № А70-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич