Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-134/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10409/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9454/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Истомина Л.С.), вынесенное в рамках дела № А75-134/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ОГРН 1038600002066, ИНН 8601020310)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклаковой В.И; 2) Федеральной службе судебных приставов

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) общество с ограниченной ответственностью «Центр спорта»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» - Усольцева Мария Валерьевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.12.2013 сроком действия на один год);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маклаковой В.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов – Орлов Илья Александрович (по доверенности  от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр спорта» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (далее – ООО «СибСтройМонтаж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 182 927 рублей 58 копеек судебных расходов.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 по делу № А75-134/2013 заявление ООО «СибСтройМонтаж» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «СибСтройМонтаж» взысканы судебные расходы в размере 90 718 рублей 50 копеек. В остальной части отказано.

Судом не приняты расходы в размере 58 025 руб., поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и возникли до возбуждения производства по делу. Судебные расходы по оплате услуг представителя по договору уменьшены до 40 000 руб. В полном объеме взысканы расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 50 718 руб. Суд взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, указав при этом, что взыскание судебных расходов непосредственно с данного органа направлено на быстрое и своевременное исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) и ООО «СибСтройМонтаж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Управление в своей апелляционной жалобе указало, что судебные расходы должны взыскиваться с территориального органа ФССП России, которым по настоящему делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Учитывая, что заявитель просил взыскать судебные расходы с ФССП России, а не с территориального органа ФССП России, то основания для удовлетворения его требований не имеется по причине предъявления требований к ненадлежащему лицу. Суд необоснованно не принял во внимание Постановление Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 № 514-п, как доказательство сложившихся в ХМАО-Югре цен на юридические услуги. Судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг не могут быть взысканы, поскольку оплаты за услуги произведена спустя более месяца с даты, которая установлена договором, а в качестве основания платежа указано на оплату юридических услуг по иному договору от 17.12.2012.

ООО «СибСтройМонтаж» в своей апелляционной жалобе указало, что расходы по ознакомлению с материалами исполнительного производства являются  судебными расходами и подлежат взысканию с ФССП России. Судом необоснованно уменьшены судебные расходы по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления, судебного пристава-исполнителя, ООО «Центр спорта», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО «СИБСТРОЙМОНТАЖ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Представитель Федеральной службы судебных приставов пояснил, что данный отзыв не получал. Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 АПК РФ. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель Федеральной службы судебных приставов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель ООО «СИБСТРОЙМОНТАЖ» с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, выступил с пояснениями.

Представитель Федеральной службы судебных приставов с доводами апелляционной жалобы ООО «СИБСТРОЙМОНТАЖ» не согласился, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступил  с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СибСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маклаковой В.И., допущенного в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/869. Просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по получению информации из регистрирующих органов о наличии у должника ООО «Центр спорта» имущества, имущественных прав, банковских счетов, наложить арест на имущество ООО «Центр спорта» и обратить на него взыскание.

Управление ФССП России привлечено в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2013 требования ООО «СибСтройМонтаж» удовлетворены (т. 3 л.д. 80-86).

17.07.2013 ООО «СибСтройМонтаж» направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 182 927 рублей 58 копеек судебных расходов.

20.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение, которое обжаловано Управлением и ООО «СибСтройМонтаж» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2013 требования ООО «СибСтройМонтаж» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/869 удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ Обществу подлежат возмещению судебные расходы.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 03.12.2012, заключенный между ООО «СибСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Фавор» (исполнитель). Согласно данному договору стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» по представлению интересов общества в суде составила 80 000 рублей;

- акт выполненных услуг к договору от 21.03.2013;

- платежные поручения № 198 от 26.06.2013 на сумму 40 000 рублей, № 193 от 24.06.2013 на сумму 40 000 рублей, подтверждающие оплату услуг по договору.

Всего стоимость услуг по представлению интересов общества в суде составила 80 000 рублей.

- электронные авиабилеты на имя Боба Н.М и Козловской О.В. по направлению Омск - Нижневартовск, Нижневартовск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск - Омск, а также квитанции разных сборов,

- счет № 2256 от 17.12.2012 на проживание представителей в гостинице в период с 12.12.2012 по 15.12.2012 на сумму 21 180 рублей.

Всего на общую сумму 58 025 рублей, подтверждающие проезд директора общества и представителя к месту ознакомления с материалами исполнительного производства и обратно.

- железнодорожные и авиабилеты, а также квитанции разных сборов, подтверждающие проезд представителя общества Оськиной И.В. к месту судебного заседания и обратно (судебные заседания состоялись 05.02.2013 и 21.02.2013), кассовый чек и счет за проживание в гостинице в период с 04.02.2013 по 06.02.2013,

- счет на проживание в гостинице № 252 от 25.02.2013 в период с 20.02.2013 по 23.02.2013.

Всего на общую сумму 50 718 рублей.

Итого Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 182 927 рублей 58 копеек судебных расходов.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом расходы, понесенные Обществом с целью приезда представителей Боба Н.М. и Козловской О.В. в г. Ханты-Мансийск для ознакомления с материалами исполнительного производства, в размере 58 025 рублей, не могут быть приняты в качестве судебных расходов, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и возникли до возбуждения производства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный суд также не нашел оснований для полного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 03.12.2012 в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность