Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-134/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшая судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает, что рассматриваемый судом спор не является сложным для заявителя в части представления нормативного обоснования и сбора доказательств, поскольку бремя доказывания по делу в силу статей 65, 205 АПК РФ возлагается на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

По рассматриваемому делу состоялось два судебных заседания 05.02.2013 и 21.02.2013.

Первое судебное заседание было отложено на другую дату по причине недостаточности времени для представления в суд заинтересованным лицом мотивированного отзыва на заявление и материалов исполнительного производства. Судебный акт суда первой инстанции не оспаривался в вышестоящих судебных инстанциях, вступил в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные к возмещению расходы в размере 80 000 рублей чрезмерными, в связи с чем они правильно уменьшены судом до 40 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы не могут быть уменьшены до 3 643 рублей за составление искового заявления и 2 602, 50 рублей за судебное заседание в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 514-п, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный нормативный правовой акт регулирует вопросы оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи, в связи с чем не может являться критерием для определения разумности и соразмерности стоимости юридических услуг представителя (пункт 1 Приложения № 5 к указанному Постановлению Правительства).

Однако суд апелляционной инстанции учитывая данные расценки и условия договора считает, что взысканные расходы в размере 40 000 рублей соответствуют совокупности этих двух документов.

Управление в своей апелляционной жалобе указало, что судебные расходы должны взыскиваться с территориального органа ФССП России, которым по настоящему делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Учитывая, что заявитель просил взыскать судебные расходы с ФССП России, а не с территориального органа ФССП России, то основания для удовлетворения его требований не имеется по причине предъявления требований к ненадлежащему лицу.

Отклоняя указанный довод Управления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 Положения).

В соответствии с приложением № 4 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов» код главного администратора доходов 322 - Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Управление в настоящем деле участвовало с момента его возбуждения только в качестве третьего лица, что исключает возможность взыскания с него средств в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом Федеральная служба судебных приставов России представляет собой единый государственный орган, где его территориальные Управления являются ее составной частью в отношениях, связанных с непосредственным выполнением ими своих функциональных обязанностей. Таким образом, процессуальные вопросы, касающиеся деятельности территориальных Управлений нельзя рассматривать отдельно от деятельности Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФССП России была привлечена к участию в деле, следовательно, реализовала возможность представить в суд доказательства для опровержения позиции заявителя, в связи с чем отсутствуют основания отказывать в удовлетворении заявленных требований, предъявленных именно к данному органу.

Учитывая изложенное, судебные расходы в рамках настоящего дела могут подлежать возмещению как за счет Федеральной службы судебных приставов, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что Федеральная служба судебных приставов России, является государственной службой, построенной на единой системе централизованного финансирования, является главным распорядителем доходов данной системы, в связи с чем взыскание судебных расходов непосредственно с данного органа направлено на быстрое и своевременное исполнение судебного акта, поскольку территориальное Управление в любом случае финансируется на указанные цели из федерального бюджета через главного распорядителя доходов, каковым является Федеральная служба судебных приставов России.

По мнению Управления, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг не могут быть взысканы, поскольку оплаты за услуги произведена спустя более месяца с даты, которая установлена договором, а в качестве основания платежа указано на оплату юридических услуг по иному договору от 17.12.2012.

Обществом помимо договора оказания услуг от 03.12.2012 представлены платежные поручения № 193 от 24.06.2013 и № 198 от 26.06.2013, из которых следует, что оплата по договору произведена в полном размере.

Как следует из объяснений заявителя и письма исх. № 75 от 27.06.2013 (т. 4 л.д. 24), в графе платежных поручений «назначение платежа» было ошибочно указано на договор от 17.12.2012.

Таким образом, Общество подтвердило наличие ошибки в платежных поручениях, а также подтвердило, что указанные платежи в размере 80 000 руб. были оплачены за оказанные услуги именно по договору от 03.12.2012.

Доказательств свидетельствующих иное в материалах дела не представлено.

Оплата за услуги представителя позднее той даты, которая установлена договором, не имеет значения при возмещении Обществу понесенных судебных расходов, поскольку фактически такая оплата была произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы ООО «СибСтройМонтаж» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-134/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов