Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-7892/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                               Дело №   А46-7892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10443/2013, 08АП-10443/20133) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу № А46-7892/2013 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130) к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу (ИНН 550501257436) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер» (ИНН 7811154727, ОГРН 1097800006314), общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» – представитель Костякова Н.В. (доверенность б/н от 20.06.2013, выдана на один год);

арбитражный управляющий Шипицын Андрей Петрович лично (до перерыва). После перерыва его представитель Красикова Ю.В. (доверенность б/н от 2611.2013, действительна по 25.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» – представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее – ООО «БизнесИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу (далее –Шипицын А.П., ответчик) о взыскании убытков в сумме 741 433 руб. 62 коп., причиненных ответчиком при исполнения обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой» (с учетом уточнения –протокол судебного заседания от 01.10.2013, расчет суммы иска – т. 2 л.д. 20, 23-24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Партнер», в котором состоит арбитражный управляющий Шипицын А.П., и общество с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором застрахована его гражданская ответственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года  по делу № А46-7892/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «БизнесИнвестСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы неприменения норм права, на которые сослался истец.

Лимиты расходов на оплату труда, установленные планом внешнего управления, не  позволяют арбитражному управляющему заключать трудовые договоры без реальной на то необходимости. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Указывает, что действующее законодательство не ставит возможность взыскания убытков в зависимость от обжалования действий арбитражного управляющего. Взыскание убытков является самостоятельным способом защиты нарушенных прав. В связи с чем, при рассмотрении данного иска суд должен был по существу оценить действия арбитражного управляющего Шипицына А.П. по необоснованному привлечению лиц в процедуре банкротства ООО «БизнесИнвестСтрой» и дать этому соответствующую оценку.

В нарушение подпункта «е» пункта 5 Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет внешнего управляющего Шипицына А.П. не содержит сведений о заключении им гражданско-правовых и трудовых договоров с привлеченными лицами. Таким образом, ООО «БизнесИнвестСтрой» не обладало информацией о расходах, осуществляемых Шипицыным А.П., а получило ее только после завершения процедуры банкротства из выписки по расчетному счету, которая в процедуре банкротства предоставляется исключительно внешнему управляющему как руководителю должника.

 В отношении расходов на оплату услуг  ООО «Регион Информ» податель жалобы обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств фактического оказания услуг обществом должнику. Пояснения Шипицына А.П. об оказании консультационных юридических услуг ничем не подтверждены. К тому же, в период внешнего управления в ООО «БизнесИнвестСтрой» по трудовому договору работал юрист, которым фактически оказывались такие услуги (участвовал в судебных заседаниях и собраниях кредиторов).

В отношении выплаченных денежных Даниловой Е.Г. указывает на отсутствие доказательств выполнения ею какой-либо работы, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имелся постоянный документооборот в таком объеме, который обуславливает необходимость привлечения делопроизводителя и установления ему заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно, учитывая привлечение  арбитражным управляющим  юриста и бухгалтера.

Необходимость привлечения на должность главного инженера Филиппова А.Н. с заработной платой в размере 20 000 руб. также полагает необоснованной, поскольку полагает, что по факту данным лицом никакой работы не выполнялось.

В порядке пункта 3 статьи 20.7 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Шипицын А.П. должен был обратиться в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с целью установления размера оплаты услуг привлечённых специалистов, исходя из данных о балансовой стоимости активов должника, чего в данном случае арбитражным управляющим Шипицыным А.П. сделано не было.

По мнению ООО «БизнесИнвестСтрой», к рассматриваемому случае подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (пункт 2). Арбитражный управляющий Шипицын А.П., не указывая в отчете внешнего управляющего информацию о привлеченных лицах, а также не доводя эту информацию до собрания кредиторов, ее скрывал.

Считает, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. мог самостоятельно исполнять обязанности, для выполнения которых привлечены ООО «Регион Информ», Филиппов А.Н., Данилова Е.Г. Привлечение указанных лиц не способствовало увеличению поступления в ООО «БизнесИнвестСтрой» денежных средств. Денежные средства, за счет которых стало возможным произвести расчеты с кредиторами, поступили исключительно в результате взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. В судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности участвовали юрист Тортопиди Ю.Н. и лично Шипицын А.П. Никакими иными лицами никакие услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности, не оказывались. Размер оплаты услуг указанных лиц является явно завышенным с учетом того, что самому арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 45 000 руб. ежемесячно, и, кроме того, в процедуре банкротства привлечены бухгалтер (заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно) и юрист (заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно).

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Шипицын А.П. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Россгосстрах», Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части  5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц. 

Представитель ООО «БизнесИнвестСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом заявлено  ходатайство об истребовании в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, 138) копии объяснений следующих лиц, данных при проведении проверки в отношении Шипицына А.П.: директора ООО «Регион Информ» Чунихиной Татьяны Геннадьевны, Шкаповой Людмилы Владимировны, Тортопиди Юлии Николаевны, Гольневой Валентины Александровны. Пояснил, что данными доказательствами можно подтвердить тот факт, что ООО «Регион Информ», Филиппов А.Н., Данилова Е.Г. никаких услуг в процедуре банкротства ООО «БизнесИнвестСтрой» не оказывали, работы не выполняли.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.12.2013, объявлен перерыв до 12.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителя арбитражного управляющего Шипицына А.П. 

Представитель арбитражного управляющего Шипицына А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «БизнесИнвестСтрой» поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Считает, что судом первой инстанции в истребовании указанных доказательств необоснованно отказано.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда,  фактическое оказание (неоказание) привлеченными в рамках дела о банкротстве лицами услуг не может быть подтверждено показаниями, полученными в рамках проведения Прокуратурой Омской области проверки в отношении Шипицына А.П.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «БизнесИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2011 по делу № А46-12558/2011 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шипицын А.П.

Решением суда от 04.05.2012 по делу № А46-12558/2011 ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Определением суда от 05.09.2012 по делу № А46-12558/2011 конкурсное производство в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 30.01.2014), внешним управляющим должника утвержден Шипицын А.П.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесИнвестСтрой» прекращено определением суда от 18.03.2013 по делу № А46-12558/2011.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шипицыным А.П. обязанностей конкурсного управляющего и внешнего управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой», выразившееся в необоснованном расходовании средств должника, допущенным при оплате по трудовым договорам, заключенным с Даниловой Е.Г., Филипповым А.Н., и оплате по договорам от 04.05.2012, от 05.09.2012, от 17.09.2012, заключенными с ООО «Регион Информ», ООО «БизнесИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего,  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечисление с расчетного счета ООО «БизнесИнвестСтрой»  денежных средств  Даниловой Е.Г., Филиппову А.Н. и ООО «Регион Информ» (привлеченные лица) в сумме