Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-7892/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

741 433 руб. 62 коп. за период с 02.11.2012 по 17.06.2013 подтверждается выпиской по расчетному счету 40702810018100012680 (т. 1, л.д. 21-38).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанные лица были привлечены им для осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, указал на то, что планом внешнего управления общества, утвержденным собранием кредиторов (пункт 4.1.) в структуре затрат были предусмотрены расходы на оплату труда в размере 1 655 280 руб. 00 коп. (т.1., л.д.39-48); при исполнении обязанностей конкурсного и внешнего управляющего действия Шипицына А.П. лицами, участвовавшими в процедуре банкротства ООО «БизнесИнвестСтрой» (дело № А46-12558/2011), не обжаловались, а факт обращения руководства ООО «БизнесИнвестСтрой» в правоохранительные с заявлением о привлечении Шипицына А.П. к уголовной ответственности не является доказательством совершения последним виновных действий в отношении истца.

 Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что действия Шипицына А.П. лицами, участвовавшими в процедуре банкротства ООО «БизнесИнвестСтрой» (дело № А46-12558/2011), не обжаловались в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Выбор способа защиты осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права. Требование о взыскании убытков является универсальным способом защиты.

Истец является лицом, за счет которого произведена выплата денежных средств в спорной сумме. Поэтому заявленное требование соответствует пониманию убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что сведения о привлечении указанных в иске лиц не были отражены в отчетах арбитражного управляющего, что ответчиком не оспорено (л.д. 114-151 т.1, л.д. 1-6 т.2).

 Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

 Поэтому отсутствие соответствующего акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, принятого в рамках дела о банкротстве, не лишает истца права приводить соответствующие доводы и представлять доказательства в подтверждение указанных обстоятельств при разрешении гражданского иска о взыскании убытков.

В свою очередь, бремя доказывания распределяется таким образом, что при разрешении настоящего спора ответчик не освобождается от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность расходов на оплату услуг  привлеченных лиц.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной полагает, что  ответчиком  обоснованность привлечения ООО «Регион Информ» (расходы на привлечение данного общества согласно расчету суммы иска составила 410 900 руб.) не доказана.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что расходы на  оплату привлеченных лиц были предусмотрены планом внешнего управления, при этом, данные расходы не превысили установленные им лимиты (л.д. 47 т.1).

Между тем, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией ( пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Из материалов дела следует, что ООО «Регион Информ» за счет средств должника выплачено  4 033 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2012 (платежное поручение № 143 от 13.12.2012), 2 867 руб., 2 000 руб. и 2 000 руб. по договору от 05.09.2012 (платежные поручения №№ 144 от 13.12.2012, 22 от 01.02.2013, 80 от 19.03.2013), 400 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2012 (платежное поручение № 97 от 22.04.2013).

Обоснованность указанных расходов в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Договоры, по которым произведена выплата, и на которые имеется ссылка в платежных поручениях, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

 Представитель истца пояснил, что такие документы также отсутствуют в рамках банкротного  дела; как указано выше, сведения о привлечении указанного лица в отчетах не отражались. Обратное ответчиком не доказано.

В связи с чем, не представляется возможным  установить ни существо указанных договоров, по которым произведена выплата, ни проверить обоснованность их заключения, связанную с проведением процедуры банкротства в отношении должника применительно к статье 20.7 Закона о банкротства.  

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры ответчиком не представлялись. Они были запрошены судом первой инстанции также у ООО «Регион Информ», но представлены не были.

Непредставление документов суду первой инстанции арбитражным  управляющим суд находит процессуально необоснованным, поскольку именно ответчик должен доказать обоснованность расходования средств в соответствующей сумме  (статья 65 АПК РФ) и несет риск неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие договоров у арбитражного управляющего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано.  

Суд апелляционной инстанции также предлагал представить арбитражному управляющему договоры, по которым произведена выплата.

Такие документы не представлены.

Из пояснений представителя управляющего  следует, что договоры были направлены директору Общества, после вынесения решения по делу, в подтверждение чего представлена опись о вложении в ценное письмо (позиции 25, 26, 27).

Между тем, доказательств получения Обществом указанных документов не представлено, соответствующие пояснения не оспорены. Опись вложения к ценному письму, представленная суду апелляционной инстанции, в любом случае не доказывает факт передачи документации руководителю ООО «БизнесИнвестСтрой», так как отсутствуют квитанция о направлении данного почтового отправления.   

Согласно пояснениям истца такой договор у него отсутствовал в связи с уклонением Шипицына А.П. от передачи директору ООО «БизнесИнвестСтрой» Решетняку А.В. документов, связанных с периодом проведения процедуры банкротства в отношении общества (письмо от 25.06.2013 с квитанциями о направлении – т. 2 л.д. 7-8).

Помимо отсутствия договоров ответчиком не представлены и иные доказательства фактического оказания обществом «Регион Информ» каких-либо услуг для ООО «БизнесИнвестСтрой», в связи с чем, обоснованность несения расходов за счет имущества должника в размере 410 900 руб. не может быть установлена.

Пояснения Шипицына А.П. об оказании обществом консультационных юридических услуг ничем не подтверждены.

В период внешнего управления в ООО «БизнесИнвестСтрой» по трудовому договору работал юрист Тортопиди Ю.Н., а также бухгалтер Алексеева, факт оказания услуг которыми  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Необходимость привлечения общества к оказанию соответствующих услуг не доказана.

В пункте 4.1 плана внешнего управления установлено, что расходы на прочие услуги сторонних организаций (с 05.09.2012 по 28.02.2014) составляют 12 000 руб. в месяц. Всего за период внешнего управления – 216 000 руб. Фактически Обществу была выплачена денежная сумма в большем размере.

При этом применительно к обоснованности расходов на оплату услуг конкретного лица не имеет значения то обстоятельство, что в целом при проведении внешнего управления сумма затрат не превысила установленные лимиты.

В связи с чем,  довод истца о превышении лимита расходов на оплату труда, установленного планом внешнего управления, соответствует материалам дела.  К тому же, как указано выше, в отчете внешнего управляющего Шипицына А.П. от 25.02.2013 (т. 2 л.д.1-6) сведений о заключении им гражданско-правовых договоров с ООО «Регион Информ» нет, хотя согласно подпункту «е» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» прямо указано, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, помимо прочего, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Также, не имеет правового значения то обстоятельство, что выплата денежных средств в сумме 400000 руб. по платежному поручению № 97 от 22.04.2013 произведена после завершения процедуры банкротства. Оплата, как следует из назначения платежа, произведена ответчиком, исполнявшим обязанности директора общества, по договору, заключенному в период банкротства. Доказательств того, что были оплачены  услуги, фактически оказанные обществом после завершения процедуры банкротства, не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства обоснованного несения расходов в размере 410 900 руб.  в пользу ООО «Регион Информ» за счет имущества должника, ввиду чего, таковые являются убытками ООО «БизнесИнвестИнформ», подлежащими возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

 Требование  о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг Даниловой Екатерины Геннадьевны в размере 140 003 руб. 06 коп. и Филиппову Александру Николаевичу в размере 190 530 руб. 56 коп.,  удовлетворению не подлежит. 

 Согласно пояснениям ответчика указанные лица привлечены для исполнения  функций делопроизводителя и главного инженера на основании трудовых договоров.

 Из пояснений ответчика следует, что в период внешнего управления истцом осуществлялась производственная деятельность, связанная с обслуживанием арендуемых и предоставляемых в субаренду третьим лицам производственно-складских площадей.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправомерность привлечения делопроизводителя и инженера должным образом материалами дела не подтверждается.

Наличие в штате сотрудников (юриста и бухгалтера) не исключает необходимости привлечения иных работников для исполнения обязанностей, не входящих в должностные обязанности юриста и бухгалтера.

Пояснения истца о том, что такие должности в Обществе отсутствовали и не были предусмотрены штатным расписанием до процедуры банкротства, не подтверждены. Доказательств того, что размер заработной платы  является завышенным, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в размере 330 533 руб. 62 коп. судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013  по делу № А46-7892/2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в сумме 410900 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  03 октября 2013 года  по делу № А46-7892/2013 отменить, принять новый судебный акт.

            Взыскать с арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» убытки в сумме 410900,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме  10992,35 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих