Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-6116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

 Дело №   А70-6116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9158/2013) дачного некоммерческого товарищества «Тура» на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-6116/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску дачного некоммерческого товарищества  «Тура» (ОГРН  1027200834440, ИНН  7202073540) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Вторичный Ресурс» (ОГРН  1057200674365, ИНН  7204090252), третье лицо: Богданова Ирина Сергеевна, о признании договора поставки и товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от дачного некоммерческого товарищества «Тура», общества с ограниченной ответственностью «Региональный Вторичный Ресурс» – представители не явились,

Богданова Ирина Сергеевна – не явилась,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Тура» (далее по тексту – ДНТ «Тура», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Вторичный Ресурс» (далее по тексту – ООО «Региональный Вторичный Ресурс», ответчик) о признании договора поставки товара от 27.08.2010 № 26/08-ЦМ ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.07.2012 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Ирина Сергеевна – председатель правления садоводческого товарищества «Тура» (далее по тексту – Богданова И.С., третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, поддержал исковые требования в части признания договора поставки товара от 27.08.2010 № 26/08-ЦМ ничтожным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу №А70-6116/2012 принят отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки (договора поставки товара от 27.08.2010 № 26/08-ЦМ), производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции от 24.07.2013 по делу № А70-6116/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Богданова И.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-6116/2012 с ДНТ «Тура» в пользу Богдановой И.С. взыскано 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом дополнительного решения, ДНТ «Тура» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ДНТ «Тура» указывает, что вывод суда о фактическом удовлетворении иска в пользу Богдановой И.С. неправомерен. Третьим лицом не доказан факт наличия у него расходов на оплату услуг представителя. Сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерной.

ООО «Региональный Вторичный Ресурс» и Богданова И.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность дополнительного решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 рублей Богданова И.С. представила договор об оказании юридических услуг № 54 от 01.08.2012, заключенный между ней (заказчик) и ООО «Альфа-Центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению экспертизы документов и осуществлении защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску ДНТ «Тура», осуществить подготовку документов правового характера для предоставления в суд (подготовку отзыва, ходатайств и т.п.) и представительство в судебных заседаниях, а заказчик обязался эти услуги оплатить в предусмотренном договорном порядке (л.д.148-153).

Согласно пункту 4.1.1 договора вознаграждение исполнителя за юридические услуги определяются следующим образом: за правовую экспертизу документов заказчика, подготовку правового характера для предоставления в суд, представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении дела в суде заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с количеством часов, затраченных исполнителем при оказании услуг заказчику из расчета 3 000 рублей в час, за подготовку отзыва – 10 000 рублей.

Услуги по договору оказываются в два этапа в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора. Окончанием выполнения каждого этапа услуг считается подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Полномочия представителя Богдановой И.С. по делу № А70-6116/2012 осуществлял Богданов С.В., действующий по доверенности от 23.05.2012 (л.д.61) и являющийся работником ООО «Альфа-Центр» на основании приказа № 184-к от 17.05.2010.

Актом об оказанных услугах на первом и втором этапах от 16.07.2013, подписанным ООО «Альфа-Центр» и И.С. Богдановой, подтверждается, что исполнитель в соответствии с условиями договора №54 от 01.08.2012 в полном объеме и надлежащим образом оказал юридические услуги на общую сумму 19 000 руб. Претензий по оказанным услугами у заказчика не имеется.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 15.07.2013 Богданова И.С. оплатила вознаграждение исполнителю в общей сумме 19 000 рублей (л.д.154).

Таким образом, факт несения Богдановой И.С. судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А70-6116/2012 в сумме 19 000 рублей подтвержден материалами дела.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов в связи участием его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Между тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, а также пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Такой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592 по делу №А50-10889/2010.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

В рассматриваемом случае Богданова И.С. принимала участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт ею также не обжаловался.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-6116/2013 установлены обстоятельства того, что Богданова И.С. как председатель садоводческого товарищества «Тура» действовала в пределах предоставленных ей полномочий, подписывая договор поставки товара от 27.08.2010 № 26/08-ЦМ, в связи с чем отсутствовали основания для признания сделки ничтожной.

Данным судебным актом исковые требования ДНТ «Тура» признаны необоснованными и в их удовлетворении судом отказано.

Кроме того, от части требований ДНТ «Тура» отказалось, в связи с чем судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено.

В определении от 19.01.2010 № 88-О-О Конституционный Суд РФ указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом лица, участвующие в деле, также могут нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные третьим лицом – Богдановой И.С. расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось в части не рассмотренным по существу, а в другой части необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что именно действия Богдановой И.С. по отстаиванию своей позиции привели к принятию такого решения по существу.

При рассмотрения дела в суде Богданова И.С. занимала активную позицию, а именно: представила два отзыва на заявление ДНТ «Тура» по делу № А70-6116/2012 (т. 1 л.д. 67-69, 128-130), ее представитель знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 50), заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, о замене ненадлежащего ответчика, о назначении подготовки по делу, о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 51, 59, 60, 114), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2012-23.08.2012, 08.10.2013-11.10.2013, 29.10.2013-06.11.2013, 16.07.2013-22.07.2013 (т. 1 л.д. 62-63, 94-95, 104-105, 138-139), представлял доказательства по делу – определение Центрального районного суда от 05.09.2012, выписку из протокола заседания правления СНТ «Тура» от 18.09.2010, выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Тура» от 17.04.2010, протоколы заседания правления СНТ «Тура», апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.04.2013 (т. 1 л.д. 70, 71, 85, 86-88).

Поскольку Богданова И.С., являющаяся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, возражала против удовлетворения требований, представляла в дело письменные позиции по заявлению, её представитель участвовал во всех судебных заседаниях, занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, а также то, что судебный акт фактически вынесен в пользу третьего лица, (признано, что Богданова И.С. действовала в пределах полномочий, представленных ей как председателю правления СНТ «Тура»), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 по делу № А50-10889/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.08.2013 № ВАС-16914/12 по делу № А13-14992/2011).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ДНТ «Тура» считает, что понесенные Богдановой И.С. расходы являются чрезмерными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах