Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-5466/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                           Дело № А75-5466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9749/2013) общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2013 по делу № А75-5466/2013 (судья С.В. Ильин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф» (ОГРН 1058602058580, ИНН 8602246479) о взыскании 179 659 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» Митракова В.В. по доверенности № 1 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – ЗАО «АСТРАДАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф» (далее – ООО «Полиграф», ответчик) о взыскании 179 659 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 24.02.2013, в том числе за январь - 96 739 руб. 87 коп., за февраль - 82 919 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2013 по делу № А75-5466/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Полиграф» в пользу ЗАО «АСТРАДАН» взыскана сумма основного долга в размере 179 659 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 79 коп.

Решение суда мотивировано тем, что ООО «Полиграф» не представлены доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.01.2013 по 24.02.2013, а также доказательства, опровергающие правильность произведенного ЗАО «АСТРАДАН» расчета.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав основной долг, включающий коммунальные и эксплуатационные расходы. Принимая во внимание факт полной непригодности систем отопления, водопотребления, электроснабжения, канализации и охранно-пожарной сигнализации, у ООО «Полиграф» отсутствовала реальная возможность потребления коммунальных ресурсов. Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества, изложенным в отзыве на иск, необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решения, содержащиеся в протоколе № 2/2012 от 24.12.2012, приняты с нарушением процедуры голосования и проведения, а потому являются недействительными.

            От ООО «Полиграф» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что площадь торгового комплекса 24 444,7 кв.м (без мест общего пользования), общая площадь 29 358,4 кв.м ЗАО «АСТРАДАН» владеет на праве собственности помещениями торгового комплекса площадью 7 655,4 кв.м, которые расположены на 4 этаже, полностью сгоревшем во время пожара, поэтому в спорный период собственную хозяйственную деятельность общество не вело, фактически осуществляет функции обслуживающей организации в отношении всего торгового комплекса. Указал, что расходы на ремонт кровли к возмещению в рамках настоящего спора ответчику не предъявляются. Сообщил, что разница в стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м площади (коммунальной ставки), указанной в протоколе № 2/2012 от 24.12.2012, и предъявленной к выплате по иску, имеет место быть ввиду истребования у ответчика только части расходов. Обосновать расчёт исковых требований с учётом сроков заключения договоров, платёжных поручений на перечисление средств контрагентам в отсутствие счетов на оплату, затруднился.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2013 до 17 час. 35 мин. Истцу предложено до 11.12.2013 представить подробный расчёт исковых требований.

В заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ЗАО «АСТРАДАН», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом № 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО «АСТРАДАН» функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за 1 кв.м помещения (т. 1 л. 11-15).

ООО «Полиграф» с 13.07.2011 являлось собственником части нежилого здания, общей площадью 877,3 кв.м, расположенной на 1, 2, 3 этажах 4 этажного здания по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, Ресторан «Золотой Дракон» (т. 3 л. 67-72).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2013 (т. 4 л. 56-58) указанная выше часть здания отчуждена ответчиком Яхину Р.Т.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истец предъявляет к ответчику требование о возмещении затрат, понесённых с 01.01.2013 по 24.02.2013, которые, по его мнению, связаны с содержанием общего имущества здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» (т. 1 л. 7-8), а именно: на электроснабжение (на обслуживание внутренних и наружных сетей электроснабжения, расходные материалы), на отопление (обслуживание и ремонт инженерных систем на объекте «Автономная газовая котельная», транспортировка газа), на водоснабжение и водоотведение (услуги указанных систем, обслуживание и эксплуатация узла учёта ХВС на вводе в здание ТЦ, услуги по чистке канализации, расходные материалы), на вывоз мусора и уборку территории (уборка и вывоз снега, чистка крыши от снега, зарплата дворников, страховые взносы в фонды, хозинвентарь), дератизацию и дезинсекцию, на комплексное обслуживание системы пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и канализации, а также административные расходы (заработная плата, услуги связи, справочно-правовое обслуживание, право использования программы для ЭВМ, услуги абонентского обслуживания, обслуживание 1С Бухгалтерия), НДС 18%.

             Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

            Собственник помещения в здании не может не пользоваться указанными составляющими общего имущества здания, в связи с чем бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными и необходимыми.

   Решения общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оформленные протоколом № 2/2012 от 24.12.2012, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Проверка законности данных решений не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

            В любом случае для разрешения спора не имеет правового значения возложение на ЗАО «АСТРАДАН» функций управляющей компании и установление собственниками стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за 1 кв.м, поскольку обязанность ответчика возместить истцу фактически понесённые им расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания вытекает из закона.

Рассмотрев требование истца, включающее в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел.

Также по указанным причинам не освобождает ООО «Полиграф» от компенсации ЗАО «АСТРАДАН» реальных издержек по содержанию имущества отсутствие договора между истцом и ответчиком, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества.

   В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

   В силу статей 1102 и 1105 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а также достоверность и допустимость доказательств,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом подтверждена обязанность ответчика компенсировать следующие расходы на содержание общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь: на отопление (обслуживание и ремонт инженерных систем) за февраль 2013 года в размере 9 685 руб. 39 коп., электроснабжение (обслуживание внутренних и наружных сетей) за февраль 2013 года в размере 6 377 руб. 97 коп., дератизацию и дезинсекцию за январь, февраль 2013 года в размере 526 руб. 37 коп. (245 руб. 64 коп. + 280 руб. 73 коп.), водоснабжение и водоотведение (обслуживание и эксплуатация узла учёта ХВС на вводе в здание ТЦ) за январь и февраль 2013 года в размере 991 руб. 34 коп. (456 руб. 19 коп. + 535 руб. 15 коп.), комплексное обслуживание системы пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и канализации за февраль 2013 года в размере 17 975 руб. 87 коп.

Указанные затраты непосредственно связаны с содержанием и сохранением истцом общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», их размер доказан.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции, исходя из признанных обоснованными и фактически понесенными затрат ЗАО «АСТРАДАН», спорного периода (с 01.01.2013 по 24.02.2013) и пропорционально размеру находящейся в собственности ответчика площади (877,3 кв.м).

Так, по условиям заключенного истцом с ООО «Термоком-Сервис» договора            № Эк-01-13 от 15.01.2012 на эксплуатацию котельной, с помощью которой отапливается МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», ежемесячная стоимость выполненных работ и оказанных услуг (обслуживание и ремонт инженерных систем на объекте) по договору составляет 230 264 руб. без НДС (т. 1 л. 117-124).

 Данный договор согласно пункту 8.4 действует с 01.02.2013 и не содержит условий о том, что его действие распространяется на январь 2013 года, в связи с чем основания для возмещения на основании договора затрат за обслуживание и ремонт инженерных систем котельной за указанный месяц не имеется. Возмещению подлежат только расходы, возникшие с 01.02.2013 по 24.02.2013. Несение ЗАО «АСТРАДАН» в феврале 2013 года затрат по договору № Эк-01-13 от 15.01.2012 подтверждается платёжным поручением № 119 от 25.02.2013 на сумму 209 331 руб. (т. 2 л. 72), в связи с чем на ответчика следует отнести расходы в размере 9 685 руб. 39 коп.

Поскольку несение затрат на транспортировку газа ЗАО «АСТРАДАН» не доказано (не представлены акты о количестве газа и платёжные документы об оплате транспортировки газа в спорный период), основания для возмещения затрат на транспортировку газа отсутствуют.

По условиям договора между истцом (заказчиком) и ЗАО «ЭМОН» (исполнитель) от 01.02.2013 № 0213 (т. 1 л. 95-100) стоимость работ по обслуживанию электроустановок составляет 137 800 руб. Поскольку за февраль 2013 года заказчик уплатил исполнителю указанную сумму (т. 2 л. 69), он вправе требовать возмещения ответчиком своих затрат за период с 01.01.2013 по 24.02.2013 в размере 6 377 руб. 97 коп.

Обстоятельства, на которые ответчик сослался в отзыве на иск, и связанные