Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-5466/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с тем, что в спорный период им потреблялась только электроэнергия в целях капитального ремонта помещения, которая была компенсирована истцу, а также оплачены непосредственно ЗАО «ЭМОН» услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования, не являются основаниями для освобождения ООО «Полиграф» от компенсации ЗАО «АСТРАДАН» затрат по договору от 01.02.2013 № 0213, поскольку собственник помещения должен самостоятельно нести расходы по эксплуатации и содержанию принадлежащего ему имущества.

Оснований для возмещения затрат на расходные материалы не имеется поскольку не конкретизировано, что это за материалы, кроме того, стоимость  расходных материалов входит в стоимость услуг ЗАО «ЭМОН» (пункт 3.2 договора № 0213 от 01.02.2013, приложение № 3 к договору, т. 1 л. 100).

По условиям действующего в спорный период договора № 20 от 01.06.2008 между ООО «Полиграф» и ООО «БиоСэс» стоимость услуг по дератизации и дезинсекции составляет 5 320 руб. в месяц (т. 1 л. 169-170). Несение ЗАО «АСТРАДАН» затрат по указанному договору в размере 10 640 руб. за спорный период подтверждается платежными поручениями (т. 2 л. 56, 84), следовательно, общество вправе требовать возмещения ответчиком расходов за январь 2013г. в сумме 280 руб. 73 коп., за период с 01.01.2013 по 24.02.2013 в размере 245 руб. 64 коп.

По условиям договора № 1/13 от 01.02.2013 между истцом и ООО «Аква-Сервис» стоимость комплексного обслуживания системы пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и канализации составляет 388 419 руб. (т. 1 л. 101-116). Услуги на сумму 388 419 руб. истцом оплачены (т. 2 л. 73), в связи с чем он правомерно требует возмещения ООО «Полиграф» этих затрат в размере 17 975 руб. 87 коп. за период с 01.02.2013 по 24.02.2013.

По условиям вступившего в действие с 01.01.2013 договора № 7-12 от 17.12.2012 на техническое (сервисное) обслуживание приборов учета холодного водоснабжения в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» с учётом письма ООО «Рэмикс» стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц (т. 1 л. 136-139). Несение истцом расходов по договору № 7-12 от 17.12.2012 за январь-февраль 2013 года подтверждается платежными поручениями (т. 2 л. 74, 85), в связи с чем они должны быть компенсированы ответчиком в сумме 535 руб. 15 коп. за январь 2013г. и 456 руб. 19 коп. за период с 01.02.2013 по 24.02.2013.

Оснований для возмещения затрат на расходные материалы не имеется поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие затраты истцом действительно понесены.

Также не имеется оснований для возмещения затрат на услуги систем водоснабжения и водоотведения по договору № 214-11 от 20.12.2010 с ООО «Горводоканал» на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод (т. 2 л. 9-16), поскольку из материалов дела не усматривается, какой порядок расчетов из приведенных в пункте 2.6 договора, выбрал истец (абонент), кроме того, не представлены счета, в их отсутствие невозможно установить, что оплата по представленным платежным поручениям (т. 2 л. 60, 90) произведена за спорный период.

Поскольку по условиям договора № 1/13 от 01.02.2013 с ООО «Аква-Сервис» чистка канализации входит в стоимость услуг по данному договору (т. 1 л. 101-106, 116), услуги оплачены и понесенные затраты предъявлены к возмещению, предъявление ЗАО «АСТРАДАН» ко взысканию расходов на чистку канализации по договору с ООО «Горводоканал» не обоснованно.

Затраты истца на уборку и вывоз снега возмещению не подлежат в силу следующего.

Истцом не представлен договор с ООО «СТК», указанным в приведённом в иске расчете задолженности в качестве исполнителя, а представлен договор № 20 от на оказание услуг по механизированной чистке снежного покрова, сугробов, наледи, погрузке, вывозу, а также переносу снега на полигон с иным лицом - ООО «СоюзАвтоТранс» (т. 1 л. 90-92), действующий с 01.02.2013, а также платежные поручения на перечисление ООО «СоюзАвтоТранс» денежных средств за «зачистку территории» (т. 2 л. 40, 50, 75).

Счета на оплату, указанные в графах «назначение платежа» в представленных истцом платежных поручениях отсутствуют в материалах дела, в связи с чем невозможно определить отношение этих платежей к спорному периоду.

Из материалов дела  (т. 1 л. 94) следует, что соглашение о том, что в рамках договора № 20 от 01.02.2013 ООО «СоюзАвтоТранс» будет также чистить крышу, достигнуто в марте 2013 года, тогда как спорный период – январь-февраль 2013 года.

Поскольку не представлено штатное расписание ЗАО «АСТРАДАН», позволяющее установить наличие в штате общества дворников, а также доказательства выплаты им заработной платы, оснований для возмещения заработной платы и страховых взносов в фонды не имеется.

 Ни в исковом заявлении, ни в иных документах, представленных в материалы дела, истцом не конкретизировано, какой хозинвентарь им приобретён, что не позволяет отнести приобретение хозинвентаря к содержанию общего имущества, указанные затраты истца не подлежат компенсации со стороны ООО «Полиграф».

Основания для возмещения административных расходов (расходов на заработную плату, страховые взносы, услуги связи, справочно-правовое обслуживание, право использования программой для ЭВМ и услуги абонентского обслуживания, обслуживание 1С Бухгалтерия) отсутствуют, поскольку истцом не доказана их связь с содержанием общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

   Факт затрат на заработную плату, страховых взносов истцом не доказан. Более того, в отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил несение всех этих расходов не в связи с деятельностью ЗАО «АСТРАДАН», как субъекта гражданских правоотношений, созданного в целях извлечения прибыли.

   Оснований считать, что истец занимался исключительно деятельностью, связанной с содержанием общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

   Иными словами выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

   Поскольку не имеется оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на заработную плату, отсутствуют основания для возмещения страховых взносов.

   Относительно услуг связи суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отмечает, что по условиям представленного договора № 4920 от 01.02.2007 между  ЗАО «АСТРАДАН» и ООО «Югрател», последнее приняло на себя обязательство оказывать внутризоновые услуги связи, а не междугородней связи, тогда как в представленном платежном поручении (т. 2 л. 33, 55, 78) указано на оплату услуги междугородней связи, кроме того, оплата произведена за декабрь 2012 года и январь 2013 года.

   Из платежного поручения (т. 2 л. 35) следует, что оплата за услуги связи произведена за декабрь 2012 года, то есть не за спорный период.

   Счета на оплату, ссылка на которые имеется в графах «назначение платежа» платежных поручений (т. 2 л. 58, 80), не представлены, в их отсутствие невозможно установить реально оказанные услуги, а также то, что оплата по платежным поручениям произведена действительно за спорный период.

   При этом во всех платежных поручениях не имеется ссылок на договор с ООО «Югрател».

            Относительно расходов на обслуживание 1С Бухгалтерия суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный ЗАО «АСТРАДАН» договор № Ф-009 от 23.11.2011 (т.1 л. 176-179) прекратил свое действие в связи с истечением срока действия в 2012 году, доказательств его продления либо заключения нового договора не представлено.

Учитывая изложенное расходы истца на заработную плату, страховые взносы, услуги связи, справочно-правовое обслуживание, право использования программой для ЭВМ и услуги абонентского обслуживания, обслуживание 1С Бухгалтерия не подлежат отнесению на ответчика.

Предъявление к возмещению в составе затрат на содержание общего имущества НДС в размере 18% неправомерно, так как в данном случае непосредственно ЗАО «АСТРАДАН» никакие услуги ответчику не оказывает.

Иные представленные истцом в материалы дела платежные поручения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку: некоторые расходы не предъявляются к возмещению в рамках настоящего дела, некоторые расходы понесены не в спорный период либо к нему не относятся (т. 2 л. 32, 36-37, 41, 45-48, 51-52, 54, 59-61, 65-68, 70, 72, 76-77, 81-83, 86-89, 91-123, 126-178), не доказана связь с обслуживанием общего имущества и факт несения за спорный период (т. 2 л. 34, 38-39, 42-44, 49, 53, 55, 57, 62-64, 79).

   Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 556 руб. 94 коп. расходов по содержанию общего имущества (9 685 руб. 39 коп. + 6 377 руб. 97 коп. + 526 руб. 37 коп. + 991 руб. 34 коп. + 17 975 руб. 87 коп.). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

            Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

            Подателем жалобы заявлен довод о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства в силу пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, так как затрагивает права и законные интересы других собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.

В силу пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку заявленное требование о взыскании с ООО «Полиграф» в пользу ЗАО «АСТРАДАН» компенсации затрат по содержанию общего имущества пропорционально размеру принадлежащей ответчику части здания (877,3кв.м) не нарушает права и законные интересы указанных ответчиком лиц. Как уже отмечено выше, проверка законности решений общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оформленных протоколом № 2/2012 от 24.12.2012, в предмет настоящего спора не входит.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По результатам произведенного судом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (1 264 руб. 63 коп.) и с управляющей компании в пользу собственника по апелляционной жалобе (396 руб.), с ООО «Полиграф» следует взыскать в пользу ЗАО «АСТРАДАН» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 868 руб. 63 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2013 по делу № А75-5466/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» в пользу закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» 35 556 руб. 94 коп. расходов по содержанию имущества, 868 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич