Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-5071/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                      Дело № А75-5071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10095/2013) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2013 года по делу № А75-5071/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 19 435 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» – представитель Токарев А.В. по доверенности № 14 от 13.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСР УМВД России по ХМАО – Югре», ответчик) о взыскании 777 974 руб. 82 коп., в том числе: 761 276 руб. 83 коп. основного долга, 16 697 руб. 99 коп. договорной неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 761 276 руб. 83 коп.; с учетом частичного отказа от исковых требований просил взыскать договорную неустойку в размере 19 435 руб. 33 коп., исчисленную за период с 16.02.2013 по 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2013 по делу № А75-5071/2013 исковые требования МУП «УГХ» удовлетворены. С ФКУ «ЦХиСР УМВД России по ХМАО – Югре» в пользу МУП «УГХ» взыскано 19 435 руб. 33 коп. договорной неустойки (пени), а также 9 337  руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «ЦХиСР УМВД России по ХМАО – Югре» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводам о том, что моментом возникновения договорных отношений между сторонами является дата 21.03.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что добровольная уплата суммы основной задолженности произведена истцом после вынесения судом определения о принятии  искового заявления МУП «УГХ» к производству суда.

От МУП «УГХ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А75-5071/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции МУП «УГХ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦХиСР УМВД России по ХМАО – Югре» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 433 по теплоснабжению, водноснабжению и водоотведению (далее - государственный контракт № 433), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а также холодную воду без очистки для бытовых нужд, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, установленного качества, в объеме и в сроки, определенные контрактом и действующим законодательством. А абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату за принятые ресурсы в сроки, порядке и размере, определенных в контракте.

Сроки и порядок расчета за потребленные ресурсы определены в разделе 10 государственного контракта № 433.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 государственного контракта № 433 отпускаемые ресурсы ежемесячно оплачиваются абонентом по действующим тарифам на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг), выставляемых ресурсоснабжаемой организацией в адрес абонента не позднее 5-го числа, следующего за отчетным. Оплата за фактически потребленные ресурсы на основании данных приборов учета, либо расчетных данных и с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Государственным контрактом № 433 предусмотрена мера ответственности абонента за просрочку оплаты полученных ресурсов в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 11.3.6. в редакции протокола разногласий).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 435 руб. 33 коп., исчисленной на основании пункта 11.3.6 государственного контракта № 433 за период с 16.02.2013 по 08.07.2013 исходя из дат выставления счетов-фактур и из утверждения о том, что контракт действует с 01.01.2013 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, государственным контрактом № 433 предусмотрена мера ответственности абонента за просрочку оплаты полученных ресурсов в виде неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФКУ «ЦХиСР УМВД России по ХМАО – Югре» указывает, что государственный контракт № 433 действовал в редакции протокола разногласий от 21.03.2013.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованным исходя из следующего.

Факт того, что договор не может считаться заключенным с 01.01.2013 года, подтверждается наличием в деле протокола разногласий от 01.02.2013 года и протоколом согласования разногласий без даты.

Ответчик указал, что протокол согласования разногласий заключен 21.03.2013 года и косвенно подтвердил это обстоятельство сведениями о государственном муниципальном контракте с официального правительственного сайта (лист дела 74).

Истец указанную дату окончательного акцепта не оспорил, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанная дата окончательного согласования условий контракта считается доказанной.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

Таким образом, заключение договора возможно лишь с момента выражения соответствующего волеизъявления его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий.

Исключением является ситуация, когда обе стороны руководствуются условиями оферты, за исключением не согласованных условий. Например, при наличии разногласий ответчик оплачивает поставленные ресурсы со ссылкой на реквизиты договора (контракта).

Как указывает ответчик, и не опровергает истец, протокол разногласий к контракту подписан сторонами 21.03.2013.

Поэтому вывод суда первой инстанции о заключении сторонами государственного контракта № 433 с 01.01.2013 года и о возможности начисления неустойки за период до даты согласования разногласий, несмотря на неурегулированность разногласий, является неверным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что  судебная практика исходит из отсутствия правового значения разногласий при фактическом получении услуг, является ошибочной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Эти разъяснения означают, что между сторонами