Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-5071/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в любом случае существует договорное обязательство по поставке и оплате энергоресурсов, однако это не означает, что условиями такого договорного обязательства являются условия  письменной оферты, а тем более в части условий, в отношении которых заявлены разногласия.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: несмотря на то, что сроком начала действия договора указано 01.01.2013, в протоколе согласования разногласий пункт 13.1 государственного контракта № 433 изложен в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами контракта и протокола разногласий к нему и действует до 31.12.2013».

Поэтому неустойка, установленная договором, никак не может рассчитываться за период, предшествующий  дате заключения договора, если только стороны прямо не договорились о такой возможности.

В настоящем деле стороны о такой возможности не договорились.

Не могут быть применены к спорной ситуации и положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора по той простой причине, что отношения, возникшие до заключения договора, не включали в себя уплату договорных неустоек.

К тому же суд апелляционной инстанции с учетом пункта 13.1 государственного контракта № 433 в редакции протокола разногласий не видит оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Поэтому неустойка за  январь и февраль не может быть исчислена ранее даты заключения договора (21.03.2013).

В то же время, она не может быть исчислена по принципу, предложенному ответчиком, поскольку государственным контрактом предлагаемый ответчиком срок оплаты  ресурсов за январь и февраль не согласован.

Поэтому в отношении данных периодов должна применяться  норма статьи 486 ГК РФ об обязанности оплатить ресурс сразу после передачи (то есть после истечения соответствующего периода поставки).

Периодом передачи непрерывного ресурса в силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ является месячный период.

Поскольку такая обязанность на дату заключения государственного контракта существовала и была просрочена, неустойка могла быть начислена со следующего дня после даты заключения контракта, то есть с 22.03.2013.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за просрочку оплаты полученных ресурсов составляет 16 220 руб. 35 коп.:

297 415 руб. 22 коп. (счета-фактуры от 31.01.2013) х 1/300 х 8,25% х 108 дней (за период с 22.03.2013 по 08.07.2013) = 8 833 руб. 23 коп.;

263 122 руб. 36 коп. (счета фактуры от 28.02.2013) х 1/300 х 8,25% х 83 дня (за период с 22.03.2013 по 13.06.2013) = 6 005 руб. 76 коп.;

245 857 руб. 35 коп. (счета-фактуры от 31.03.2013) х 1/300 х 8,25% х 9 дней (за период с 16.04.2013 по 25.04.2013) = 608 руб. 50 коп.;

200 739 руб. 25 коп. (счета-фактуры от 30.04.2013) х 1/300 х 8,25% х 14 дней (за период с 16.05.2013 по 30.05.2013) = 772 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 16 220 руб. 35 коп.

Кроме того, при распределении расходов суд первой инстанции не учел, что сумма 463 861 руб. 61 коп. была уплачена ответчиком до подачи иска, поэтому в этой части расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, так как судебный акт в этой части не является вынесенным в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ФКУ «ЦХиСР УМВД России по ХМАО – Югре» - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным погашением долга после подачи иска (297 415 руб. 22 коп.) и удовлетворением исковых требований частично в размере 16 220 руб. 35 коп., с ФКУ «ЦХиСР УМВД России по ХМАО – Югре» в пользу МУП «УГХ» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 477 руб. 91 коп.

МУП «УГХ» из федерального бюджета подлежит возврату 11 059 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 1430 от 07.06.2013 в связи с отказом от иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10095/2013) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2013 года по делу № А75-5071/2013 (судья Щепелин Ю.П.) изменить в части размера неустойки и размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 16 220 руб. 35 коп. неустойки (пени), а также 7 477 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 059 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2013 № 1430.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 385 руб. 58 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 669 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова