Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-2466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осмотрительности.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора определен порядок расчетов: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % стоимости работ, определенной в расчете договорной стоимости производства работ на основании счета подрядчика. Заказчик в течение 5 банковских дней с даты начала работ перечисляет подрядчику 20% стоимости работ, определенной в расчете договорной стоимости производства работ на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при условии предоставления подрядчиком всего комплекта исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры, счета подрядчика.

При этом в пункте 6.3 договора стороны определили, что подрядчик обязуется одновременно с передачей актов приемки выполненных работ выставлять заказчику счета-фактуры на стоимость выполненных работ, отчет об использовании давальческих материалов, исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Подписанием договора в данной редакции пунктов 2.2.1-2.2.3, 6.3 стороны реализовали взаимную волю и договоренность по поводу оплаты выполненных работ при наступлении указанных выше событий.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение условий пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора ООО «АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» платежными поручениями от 05.09.2012 №№ 251, 252, от 06.09.2012 № 278, 24.09.2012 №№ 591-593, от 06.12.2012 № 170 перечислило ООО «Символ» в счет оплаты по договору общую сумму 489 703 рубля 54 копейки (л.д. 37-43).

От оплаты оставшейся суммы выполненных работ по договору ООО «АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» отказалось, указав, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению исполнительной документации (пункт 2.2.3 договора), в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по окончательной оплате выполненных работ.

ООО «Символ» полагает, что поскольку основанием для возникновения оплаты является факт сдачи результатов выполненных работ заказчику, поскольку сторонами спора подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, то обязательство оплатить их результат считается наступившим.

Вместе с тем, данная позиция истца является необоснованной, поскольку одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Символ» при заключении договора и включении в него условия пунктов 2.2.3 и 6.3 о порядке оплаты выполненных работ своей волей и в своем интересе поставило факт полной оплаты работ в зависимость от факта наступления определенных в данных пунктах событий (при условии предоставления всего комплекта исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры, счета подрядчика).

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом в силу рассматриваемого договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 70% от стоимости выполненных работ является получение исполнительной документации на выполненные работы.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157, в определении ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-9966/2012 по делу № А65-15702/2010.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, исполнительная документация с актом приемки выполненных работ не передавалась (л.д. 94-97).

Из письма общества с ограниченной ответственность «ИМО», являющегося заказчиком выполняемых генподрядчиком (ООО «АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА») работ по договору от 26.12.2011 №777/1 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Дворец культуры «Нефтяник» в г. Губкинский», от 27.02.2013 № 140-М следует, что в отсутствие исполнительной документации по устройству многослойной спортивной системы полов: акты на скрытые работы, исполнительные схемы укладки, технологические карты, приказы о назначении ответственных лиц, допуски СРО – работы не могут быть приняты заказчиком у генподрядчика (л.д. 122).

Письмами от 01.03.2013 №68И-БСБ (л.д. 109), от 05.03.2013 № 071И-БСБ (л.д. 110), направленными в адрес ООО «Символ», ООО «АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» потребовало предоставить исполнительную документацию на выполненные работы: акты на скрытые работы, исполнительные схемы укладки, технологические карты, приказы о назначении ответственных лиц, допуски СРО, отчет об использовании давальческих материалов.

В ответном письме от 05.03.2013 № 32 ООО «Символ», не отказывая в предоставлении таких документов, просило разъяснить какие именно документы подлежат передаче (л.д. 110а).

Заказчик работ (ООО «ИМО») письмом от 20.06.2013 № 424-М, направленным в адрес генподрядчика (ООО «АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА»), повторно потребовал представления исполнительной документации, указав, что это необходимо для введения объекта в эксплуатацию (л.д. 123).

Ссылаясь на письма заказчика, ответчик в свою очередь повторно потребовал у ООО «Символ» представить исполнительную документацию, указав, что оплата выполненных работ будет произведена в соответствии с пунктом 2.2.3 договора после представления таких документов (л.д. 121).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Таким образом, в рассматриваемом деле именно субподрядчик должен оформлять соответствующую исполнительную документацию и в силу условий договора от 11.08.2012 № 23/12 после выполнения работ представить её генеральному подрядчику. Доказательств того, что такая документация ООО «АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» получена, ООО «Символ» не представило.

Сопроводительное письмо от 06.08.2013 № 338 обоснованно не принято судом первой инстанции в подтверждение факта передачи истцом ответчику исполнительной документации (л.д. 144), так как не содержит отметок о получении таковой ООО «АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА».

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на момент принятия данного решения обязанность истца по передаче документации не исполнена надлежащим образом, правомерно исходил из того, что указанное письмо представлено истцом в последнее судебное заседание, на момент принятия решения по делу исполнительная документация не была доставлена ответчику, что лишает последнего права на ее изучение и представление возражений по поводу ее полноты и правильности; данная документация не представлена и суду, с учетом времени изучения заказчиком спорной документации.

Между тем, сам факт направления ответчику по почте исполнительной документации по договору: приказа о назначении ответственного на объекте, отчетов о расходе основных материалов (форма М-29), актов освидетельствования скрытых работ (форма РД-11-02-2006), - свидетельствует о наличии данной документации у истца и подтверждает факт непередачи указанной документации ранее.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» и ООО «Символ» представили письмо №487И-ПСБ, согласно которому исполнительная документация получена, но у ответчика имеются замечания к её составу, оформлению и содержанию, а также платежное поручение № 4954 от 06.12.2013, которым выполненные работы полностью оплачены.

Последовательные действия сторон по направлению исполнительной документации, согласованию замечаний к ней и оплате выполненных работ, подтверждают наличие взаимной воли сторон на актуальность включенного в договор от 11.08.2012 № 23/12 условия о полной оплаты работ после передаче исполнительной документации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание условие пункта 2.2.3 договора, о том, что окончательный расчет производится при условии предоставления подрядчиком всего комплекта исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры, счета подрядчика, руководствуясь статьями 309, 328, 421 ГК РФ, установил невыполнение истцом обязанности по передаче полного пакета исполнительной документации и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло встречного обязательства по окончательной оплате выполненных работ.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-9966/2012 по делу № А65-15702/2010.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 921 534 рубля 86 копеек, отсутствуют основания и для взыскания 30 310 рублей 92 копеек неустойки, 20 696 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга по ставке банковского процента 8,25% за весь период просрочки, начисленных (начисляемых) на данную сумму.

Поскольку факт исполнения условия договора о передаче генподрядчику исполнительной документации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвержден материалами дела, доказательств возникновения у ООО «АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» обязанности по внесению окончательного платежа истец не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Символ» требования о взыскании задолженности в сумме 921 534 рубля 86 копеек, неустойки в сумме 30 310 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 696 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга по ставке банковского процента 8,25% за весь период просрочки, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Символ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 по делу № А70-2466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих