Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-4801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 ГрК РФ).

Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков урегулирован в статье 33 ГрК РФ, согласно пункту 1 которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае согласно генеральному плану городского округа города Тюмень, утверждённому решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 №9 (в редакции решения Тюменской городской Думы от 27.09.2012г. №903, которое вступило в законную силу 10.10.2012г.), земельный участок, принадлежащий заявителю, находится в общественно - деловой функциональной зоне с размещением объектов местного значения спортивного назначения (ОД-5).

Решение комиссии об отказе во внесении изменений в Правила землепользования по заявлению Общества от 07.08.2012 (л.д.7) было принято 09.11.2012 (л.д.11-13), после вступления в силу решения Тюменской городской Думы от 27.09.2012 № 903 «О внесении изменений в решение Тюменской городской Думы от 27.03.2008г. № 9 «О Генеральном плане городского округа город Тюмень».

То обстоятельство, что ранее рассматриваемый земельный участок относился к зоне Ж-1, которая предполагала размещение на земельном участке жилой застройки, не означает наличие оснований для внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Тюмени, которые ныне спорный земельный участок относят к зоне ОД-5.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что изменение Правил землепользования и застройки г. Тюмени, в части корректировки карты градостроительного зонирования территории, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Железнодорожная, 45, а именно, изменение зоны ОД-5 (общественно-деловая) на зону Ж-1, не соответствует градостроительному плану г. Тюмени и на основании положений частей 2, 3 статьи 33 и статьи 34 ГрК РФ не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобе общества о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об обоснованности изменения градостроительного зонирования территории по адресу: г. Тюмень, ул. Железнодорожная, 45, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Тура» в суде первой инстанции не оспаривало процедуру принятия Тюменской городской Думой решения о внесении изменений в генеральный план городского округа города Тюмень (решение от 27.09.2012 № 903), которым было изменено градостроительное зонирование территории, в том числе в отношении земельного участка общества.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе такого основания для отмены принятого судом решения как не рассмотрение судом первой инстанции вопроса обоснованности изменения градостроительного зонирования является нарушением процессуального закона.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что градостроительный план г. Тюмени, в том числе в части зонирования земельного участка заявителя является действующим, таковой в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы заявителя о неправомерном переводе земель из одной категории земель в другую следует признать необоснованными, поскольку категория земель (земли населенных пунктов) в данном случае не изменилась, изменилось территориальное зонирование с градостроительным значением. Перечень категорий земель определен статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в числе которых в том числе установлена категория земли населенных пунктов.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о неправомерности изменения зоны Ж-1 на зону ОД-5 без участия собственника, поскольку общество приобрело право собственности 18.05.2011, то есть после принятия Тюменской городской Думой решения от 24.06.2010 №501 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008г. №154», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:0055 был включён в состав территориальной зоны спортивного назначения ОД-5, выделенной для формирования местных (локальных) центров городских районов, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в развитии физической культуры и здорового образа жизни.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена возможность ограничения права собственника земельного участка осуществлять строительство (реконструкцию) находящихся в его собственности объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

Каких-либо положений, ограничивающих право собственности заявителя на принадлежащий ему земельный участок, оспариваемый пункт распоряжения не содержит.

Кроме того, положениями пункта 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешённого использования, у собственника земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Данная позиция согласуется с практикой применения рассматриваемых норм (например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2013 № ВАС-7160/13, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А45-13372/2011, постановление Федерального арбитражного суда центрального округа от 03.04.2012 по делу № А35-12684/2010)

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тура» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тура» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-4801/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов