Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А46-10808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-10808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11022/2013) арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-10808/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)

к арбитражному управляющему Черныш Н.Ю.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области – Яценко Н.И. по доверенности № 56 от 09.10.2012 сроком действия 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлен определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-17301/2011, а факт отсутствия в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 25.03.2013 сведений о заключении конкурсным управляющим с ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» договора на оказание услуг следует из материалов дела. По мнению суда первой инстанции, выявленные административным органом обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что необходимость привлечения специалистов обусловлена отсутствием у арбитражного управляющего знаний в области бухгалтерского учета, аудита и юриспруденции. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-17301/2011 обжаловано в суд апелляционной инстанции, поэтому ссылка на него в обжалуемом решении неправомерна.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложены дополнительные доказательства: копия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-17301/2011 и автоматизированная копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А46-17301/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных выше документов, поскольку обстоятельства, изложенные в них, не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора.

В то же время судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А46-17301/2011, поскольку именно в данном судебном акте дана окончательная оценка действий арбитражного управляющего по заключению с ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» договора на оказание услуг.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Омской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны проведена проверка ее деятельности в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее – ООО «Трансинвестсервис», должник).

В ходе проведения проверки установлено, что Черныш Н.Ю. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Трансинвестсервис» допущены следующие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованно привлечено ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» на основании договора оказания услуг от 01.03.2013;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1-2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ собранию кредиторов должника представлен отчет арбитражного управляющего по состоянию на 25.03.2013, содержащий недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к отчету о деятельности арбитражного управляющего и о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.06.2013 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По результатам проведения проверки в связи с выявлением перечисленных выше нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) 05.09.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. составлен протокол № 00515513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.20-30).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, и в связи с необоснованным привлечением на основании договора оказания услуг от 01.03.2013 третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В то же время определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-17301/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансинвестсервис» действия конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг с ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 01.03.2013, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А46-17301/2011 определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле № А46-17301/2011, участвует арбитражный управляющий Черныш Н.Ю., постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные акты, принятые по делу № А46-17301/2011, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Омской области в определении от 12.09.2013 факт несоответствия действий арбитражного управляющего, выразившихся в заключении договора на оказание услуг от 01.03.2013, требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Следовательно, довод арбитражного управляющего о том, что привлечение специалистов в настоящем случае обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего знаний в различных сферах деятельности, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Черныш Н.Ю., как конкурсного управляющего ООО «Трансинвестсервис», нарушений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылки на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-17301/2011 являются неправомерными, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

Далее, в силу положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать в отчете арбитражного управляющего, определены в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила).

Данные Правила определяют, в том числе, общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов