Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                         Дело №   А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9649/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013  по делу № А70-486/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» Бекшенева Фарида Шигаповича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Новые аграрные технологии» - Таскаев А.В. по доверенности б/н от 14.08.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» Бекшенева Ф.Ш. – не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу № А70-486/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее – ООО «Сибирские фермы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее – Бекшенев Ф.Ш.).

            В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, заключённого между ООО «Сибирские фермы» и индивидуальным предпринимателем Маршания Нодаром Тенгизовичем (далее – Маршания Н.Т.). В рамках рассмотрения указанного заявления  ООО «Новые аграрные технологии» привлечено заинтересованным лицом.

            В обеспечение заявленных требований конкурсный управляющий подал 12.09.2013 в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер  в виде передачи на ответственное хранение открытому акционерному обществу «Голышмановоагропромснаб» (далее – ОАО «Голышмановоагропромснаб») 50 единиц техники и 19 единиц автомобилей, перечисленных в заявлении по списку (т. 39 л.д. 4-9).

            Определением арбитражного  суда от 13.09.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» Бекшенева Ф.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

            Суд передал на ответственное хранение ОАО «Голышмановоагропромснаб» имущество (50 единиц техники по списку, 19 единиц автомобилей по списку), указанное в резолютивной части определения от 13.09.2013.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (далее – ООО «Новые аграрные технологии», заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение противоречит определению Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, которым  на спорную технику и автомобили наложен арест. В рамках исполнения определения суда от 01.08.2013 спорная техника передана на ответственное хранение ИП Маршания Н.Т. с правом пользования, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, исполнения обязательств по договору субаренды от 21.03.2013 между ИП Маршания Н.Т. и ООО «Новые аграрные технологии» сроком до 31.12.2014.  Обжалуемое определение нарушает требования статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку никакого договора между ОАО «Голышмановоагропромснаб» и территориальным органом Федеральной службы судебных приставов нет. Исполнение определения от 13.09.2013 повлечёт изъятие спорной техники у заявителя, что фактически приведёт к прекращению договора субаренды в нарушение порядка, установленного действующим законодательством. В результате принятых судом мер Сибирский филиал заявителя будет лишён возможности убрать выращенный им урожай, имеется явная угроза уничтожения урожая, что влечёт прямое  причинение убытков заявителю. Какого-либо встречного обеспечения конкурсным управляющим не представлено.

            Кроме этого, указывает, что переданная на ответственное хранение техника не имеет к ООО «Сибирские фермы» никакого отношения, в частности, 14 единиц транспортных средств и 36 единиц сельскохозяйственной техники, названных заявителем в жалобе. Большая часть техники является собственностью ООО «Сибирский урожай».

             Отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» Бекшенева Ф.Ш., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ООО «Новые аграрные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ООО «Новые аграрные технологии», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

            Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

            Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

            В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника указано, что у конкурсного управляющего имеются достаточные основания считать, что переданное Маршания Н.Т. на хранение арестованное имущество, принадлежащее ООО «Сибирские фермы», может быть утрачено.  Маршания Н.Т. была предпринята попытка незаконного вывоза нескольких единиц арестованной техники, на которую определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 наложен арест. Из информационного письма МО МВД России «Голышмановский» от 09.09.2013 следует, что вывоз арестованной техники в Рязанскую область, г. Рыбное в ООО «ЭКО Нива техника» был пресечен 05.09.2013 действиями наряда ДПС МО МВД РФ «Голышмановский».  ОАО «Голышмановоагропромснаб» согласно принять арестованные технику и транспортные средства на ответственное хранение по заключённому с ним соответствующему договору.

            Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с положениями статей 20.3., 129 Закона о банкротстве, обязан предпринимать меры по сохранности имущества должника в целях исполнения задач конкурсного производства, а также интересов кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013  по заявлению конкурсного управляющего Бекшева Ф.Ш. первоначально были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

            Однако, как следует из настоящего заявления конкурсного управляющего, имеется угроза утраты арестованного имущества.

            В подтверждение своих доводов о возможной утрате имущества конкурсным управляющим  представлены в материалы дела  копии акта описи и ареста имущества должника № 52 от 26.08.2013, постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2013,  ответа МО МВД России «Голышмановский» от 09.09.2013 № 38/15189,  письма Администрации Голышмановского муниципального района от 09.09.2013 № 2744, ответа от 09.09.2013 ОАО  «Голышмановоагропромснаб» (т. 39 л.д. 10-21).

            По акту описи и ареста и имущества должника № 52 от 26.08.2013 имущество принял на хранение ИП Маршания Н.Т.

            Однако из содержания писем МО МВД России «Голышмановский» и Администрации Голышмановского муниципального района усматривается, что была предпринята попытка вывоза арестованной техники (два трактора).  

            Данное обстоятельство (вывоз  части арестованной техники за пределы места его хранения – Тюменская область)  свидетельствует о  реальной угрозе  утраты части арестованного имущества.

            Разрешая заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что приведённые заявителем обстоятельства являются достаточными и обоснованными для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

            Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции вышеуказанные обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

            Кроме этого, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершённых должником сделок в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего, а изложенные конкурсным управляющим обстоятельства в заявлении свидетельствуют о возможном причинении должнику ООО «Сибирские фермы» и его кредиторам убытков в случае утраты имущества полностью или в какой-либо части.

            По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

            Доводы жалобы заявителя о том, что переданная на ответственное хранение техника не имеет к ООО «Сибирские фермы» никакого отношения, в частности, 14 единиц транспортных средств и 36 единиц сельскохозяйственной техники, названных заявителем в жалобе, большая часть техники является собственностью ООО «Сибирский урожай», судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку  обстоятельства принадлежности имущества при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются.

            Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

            К тому же, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новые аграрные технологии» заявление конкурсного управляющего Арбитражным судом Тюменской области от 03.10.2013 по настоящему делу удовлетворено. Признана недействительной сделка: договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012 между ООО «Сибирские фермы» и ИП Маршания Н.Т., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, в том числе сельскохозяйственной техники (50 единиц по списку), автомобилей (19 единиц по списку).

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры действительно позволят обеспечить реальное исполнение определения от 03.10.2013 в случае вступления его в законную силу.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возврате должнику спорного имущества будет решаться только при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

            Доводы жалобы заявителя о том, что обжалуемое определение нарушает требования статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007