Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку никакого договора между ОАО «Голышмановоагропромснаб» и территориальным органом Федеральной службы судебных приставов нет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  положения указанной нормы не подлежат применению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

             Данная норма устанавливает порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника на стадии принудительного исполнения судебного акта.

            Доводы жалобы заявителя о том, что исполнение определения от 13.09.2013 повлечёт изъятие спорной техники у заявителя, что фактически приведёт к прекращению договора субаренды в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не принимает, так как принятие обеспечительных мер, направленных именно на обеспечение исковых требований по смыслу статьи 90 АПК РФ, никак не взаимосвязано с исполнением каких-либо обязательств заявителя перед другими лицами.

             В отношении доводов жалобы о том, что какого-либо встречного обеспечения конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

  В части 1 статьи 94 АПК РФ указывается на необходимость обеспечения возмещения убытков, которые объективно могут возникнуть у ответчика в результате применения в отношении него обеспечительной меры и введения тех или иных ограничений (в частичности, вследствие наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, установления запрета совершения действий в отношении имущества, являющегося предметом спора и т.п.) (определение ВАС РФ от 11.10.2010 № ВАС-5065/10).

            Приводя вышеуказанные доводы, заявитель не доказал, что со стороны ответчика по спору в деле о банкротстве  ИП Маршания Н.Т. было заявлено ходатайство, предусмотренное в статье 94 АПК РФ.

            А  предусмотренное в статье 94 АПК РФ предложение суда  представить заявителю обеспечительных мер встречное обеспечение является правом суда, но не обязанностью.

            При этом суд должен учитывать как финансовое состояние самого заявителя и фактические обстоятельства дела.

            В данном случае заявителем обеспечительным мер выступает  должник – банкрот, в чьих интересах конкурсным управляющим и заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения  причинения убытков в случае утраты имущества.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Новые аграрные технологии»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013  по делу № А70-486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова