Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-4173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                         Дело № А70-4173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10186/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-4173/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Габдулхакова Ришата Габдрашитовича (ОГРНИП 307667235400017) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Андреевичу (ОГРНИП 1027700132195), при участии в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Покуса Людмилы Сергеевны, об исключении из описи и освобождении от ареста имущества,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Габдулхакова Ришата Габдрашитовича – представителя Мардугаллямова Р.Т. по доверенности от 24.04.2013 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, 

индивидуальный предприниматель Кузьменко Сергей Андреевич, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Покуса Людмила Сергеевна – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Габдулхаков Ришат Габдрашитович (далее – ИП Габдулхаков Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Андреевичу (далее – ИП Кузьменко С.А), об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ИП Габдулхакову Р.Г. имущества, на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 в рамках исполнительного производства № 16586/132/05/72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Покуса Людмила Сергеевна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-4173/2013 исковые требования удовлетворены. Исключено из описи и освобождено от ареста имущество в количестве 117 единиц, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 15.04.2013, составленном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16586/132/05/72. В пользу ИП Габдулхакова Р.Г. с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие оплату спорных товаров ИП Габдулхаковым Р.Г., что ставит под сомнение наличие договорных отношений между истцом и поставщиком. Считает, что суд первой необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Браски-М» (далее – ООО «Браски-М», поставщик товаров).

ИП Габдулхаков Р.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Габдулхакова Р.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Лермонтовском городском суде Ставропольского края рассматривается дело, возбужденное по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ИП Кузьменко С.А., Кузьменко Надежде Федоровне, Кузьменко Андрею Сергеевичу, Лысенко Игорю Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитным договорам от 08.06.2011 №№ 37-39, № 81 от 29.11.2011, № 116039 от 26.06.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с предъявлением иска банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие, в том числе ИП Кузьменко С.А.

На основании определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05.04.2013 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары в обороте, находящиеся в залоге у банка, принадлежащие ИП Кузьменко С.А., выдан исполнительный лист № ВС015976094 от 05.04.2013 (том 2 л. 26-27).

Постановлением от 11.04.2013 судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 16586/132/05/72 (том 1 л. 11). В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.04.2013 произведен арест товара, находящегося в магазине «Браски» по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/6 (том 1 л. 152), о чем составлен акт описи и ареста имущества должника (том 1 л. 12-27), который включает в себя 117 наименований товара (меховые изделия). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л. 153).

ИП Габдулхаков Р.Г., ссылаясь на то, что помещение по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/6 занимает истец, где им осуществляется торговля меховыми изделиями, и арестованные товары принадлежат ему, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи банком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства наличия у него прав на спорное имущество. В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В подтверждение принадлежности ИП Габдулхакову Р.Г. спорного имущества в материалы дела представлены договор купли-продажи от 03.11.2011 № 37 и товарные накладные к нему (том 1 л. 40-119, том 3 л. 66-70), свидетельствующие о приобретении истцом спорного имущества у ООО «Браски-М».

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены доказательства частичной оплаты по договору от 03.11.2011 № 37 – платежные поручения (том 2 л. 38-40, 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие оплату спорных товаров ИП Габдулхаковым Р.Г., что ставит под сомнение наличие договорных отношений между истцом и поставщиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ). Соглашением предусмотрено, что право собственности возникает с момента подписания акта приема-передачи, то есть, с момента передачи.

Часть 2 статьи 130 и часть 1 статьи 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи. В случае приобретения имущества по договору, при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1.4 договора купли-продажи № 37 от 03.11.2011 между истцом (покупатель) и ООО «Браски-М» (поставщик) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания накладной, подтверждающей передачу товара покупателю.

Как указано выше, накладные о передаче товара покупателю по договору купли-продажи № 37 от 03.11.2011, имеются в материалах дела.

С учетом изложенного отношения поставщика и покупателя по оплате товара поставленного по договору купли-продажи № 37 от 03.11.2011 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

ИП Габдулхаковым Р.Г. также представлен договор аренды помещения от 01.01.2013 № 7, заключенный с ИП Кузьменко С.А. на срок с 01.01.2013 по 27.11.2013 (том 1 л. 28-33), по условиям которого истец  используется помещение общей торговой площадью 76,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/6, где находился принадлежащий ему товар, арестованный судебным приставом-исполнителем.

Спорное движимое имущество (меховые изделия), описанное в акте описи и ареста имущества от 15.04.2013, содержит индивидуализирующие признаки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным идентифицировать и сопоставить