Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А46-3391/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А46-3391/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2007 года

Дело №   А46-3391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Д.В. Ильницкой

судей  А.Н. Глухих, Н.А. Рябухиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.А. Лепехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2007) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007г. по делу №  А46-3391/2007 (судья Е.В. Аристова), принятое  по иску открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания», г. Омск

к открытому акционерному обществу «Омский каучук», г. Омск

о взыскании 3337880руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - О.С. Кочанова, доверенность № 2601 от 25.09.2006;

от открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» - И.В. Вайгент, доверенность № 03-03/298 ОГ от 15.12.2006;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (сокращенное наименование - ОАО «Омская электрогенерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (сокращенное наименование - ОАО «Омский каучук») о взыскании 3337880руб. 40коп. неустойки за превышение объема потребления тепловой энергии в паре по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) № 5-8 от 01.03.2000 в мае, июне, октябре и ноябре 2006 года.

Решением от 27.06.2007 по делу № А46-3391/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «Омская электрогенерирующая компания» договорную неустойку в сумме 1668940руб. 20коп., уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 19844руб. 70коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «Омская электрогенерирующая компания» неустойки в размере 333788руб. 00коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не в полной мере учтены чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительный объем сверхлимитного потребления тепловой энергии и его кратковременность, а также размер учетной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 по делу № А46-3391/2007 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) № 5-8 от 01.03.2000 (в редакции протоколов согласования разногласий от 01.06.2000, от 17.01.2002 и решения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2001 по делу № 8-351/01) и дополнительнымв размере стоимости перерасходованной теплоэнергииго толкования условий договора и применения положений ст. ждому параментру и соглашениямм______________________________________________________________________________________________________________________________ к нему ОАО АК «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать на объект ОАО «Омский каучук» (абонента) тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3 на технологические нужды в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязался соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 3 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется энергоснабжающей организацией исходя из технической возможности теплоисточников: для отопления и вентиляции - в зависимости от температуры наружного воздуха; для технологических и бытовых нужд - прилагаемыми графиками паровых нагрузок, сформированными с учетом заявки, направляемой абонентом в энергоснабжающую организацию ежегодно до 1 сентября.

В соответствии с п. 20 договора (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2001 по делу № 8-351/01) энергоснабжающая организация обязуется производить по письменному заявлению абонента, не имеющего задолженности перед энергоснабжающей организацией, увеличение договорной поставки пара, исходя из возможностей энергосистемы, при обращении в энергоснабжающую организацию не позднее, чем за десять дней до конца расчетного месяца.

В пункте 7.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2001 по делу № 8-351/01), стороны предусмотрели двукратную оплату стоимости тепловой энергии (включая тарифную), потребленной абонентом без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок и месячного потребления по каждому параметру и теплоисточнику.

Как установлено судом, в связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго» в форме выделения правопреемником последнего по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) № 5-8 от 01.03.2000 в соответствии с разделительным балансом является ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (выписка № 137 от 06.10.2005 из разделительного баланса, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго» (протокол б/н от 13.01.2005)).

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) № 5-8 от 01.03.2000  ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в мае, июне, октябре и ноябре 2006 года поставляло ответчику тепловую энергию в паре.

Согласно заявкам ОАО «Омский каучук» на корректировку договорного значения, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) № 5-8 от 01.03.2000, месячное потребление пара на май 2006 года предусматривалось в количестве 44100 Гкал, на июнь 2006 года -15000 Гкал, на октябрь 2006 года - 17800 Гкал, на ноябрь 2006 года - 20200 Гкал.

Между тем, фактическое количество тепловой энергии в паре, потребленной ответчиком, составило в мае 2006 года - 45890 Гкал, в июне 2006 года - 16700 Гкал, в октябре 2006 года – 21392 Гкал и в ноябре 2006 года - 21824 Гкал.

В соответствии с актами ТЭЦ-3 за май, июнь, октябрь и ноябрь 2006 года, справками ответчика о количестве потребленной тепловой энергии (№ 09/1491 от 01.06.2006, № 09/1788 от 03.07.2006, № 09/2929 от 01.11.2006, № 09/3303 от 01.12.2006) и расчетом истца, перерасход ответчиком тепловой энергии в паре за май 2006 года составил 1790 Гкал, за июнь 2006 года - 1700 Гкал, за октябрь 2006 года - 3592 Гкал и за ноябрь 2006 года -1624 Гкал.

В связи с потреблением ОАО «Омский каучук» тепловой энергии в паре без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором величин, истец выставил в банк, обслуживающий ответчика, платежные требования № 5-8 от 13.12.2006 и № 5-8 от 19.02.2007 на оплату стоимости перерасхода тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с п. 7.1. договора, на общую сумму 3337880руб. 40коп.

Названные платежные требования не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требование истца частично, суд посчитал повышенную плату, предусмотренную п. 7.1. договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) № 5-8 от 01.03.2000, разновидностью неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 1668940руб. 20коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вывод о том, что положения п. 7.1. договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) № 5-8 от 01.03.2000 возлагают на абонента обязанность по уплате неустойки в случае потребления теплоэнергии без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок и месячного потребления по каждому параметру и теплоисточнику в размере стоимости перерасходованной тепловой энергии, сделан судом первой инстанции в результате правильного толкования условий договора и применения положений ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт превышения ответчиком договорных величин потребления тепловой энергии в паре в мае, июне, октябре и ноябре 2006 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика повышенной платы (неустойки) за потребление тепловой энергии в паре сверх установленного договором объема подлежало удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом возможность взыскания неустойки не зависит от причинения кредитору убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому ссылки ОАО «Омский каучук» на отсутствие для ОАО «Омская электрогенерирующая компания» негативных последствий нарушения ответчиком договорных величин энергопотребления не могут служить основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая заявленную неустойку в два раза (до 1668940руб. 20коп.), суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие долга по оплате потребленной теплоэнергии на момент разрешения спора арбитражным судом, незначительное превышение объема сверхлимитного теплового потребления, а также краткий период невнесения платы за сверхлимитное потребление тепловой энергии.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» о том, что предусмотренный договором размер неустойки многократно превышает действующую на дату вынесения решения учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых), не имеют правового значения.

Использование ответчиком такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размера ставке рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства –взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в рассматриваемом случае истец заявил о возложении на ОАО «Омский каучук» ответственности за превышение без разрешения энергоснабжающей организации объема потребления тепловой энергии в виде взыскания договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 330 и 333 ГК РФ.

В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Омский каучук» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 по делу № А46-3391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина