Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А81-66/1628. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2007 года

                                                 Дело №   А81-66/1628А-03

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1498/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2007 года  по делу №  А81-66/1628А-03 (судья Москвин В. С.), принятое по заявлению  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

к индивидуальному предпринимателю Мигавчику Александру Ярославовичу

о взыскании судебных расходов в сумме 34 035,00 рублей  

при участии в судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя  Мигавчика Александра Ярославовича - не явился (извещен);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2007 года по делу № А81-66/1628А-03 было отказано в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов с Мигавчик Александра Ярославовича в сумме 34 035 рублей  за участие представителя налогового органа в судебных заседаниях по делу № А81-66-1628А-03.

В обоснование определения суд указал, что судебные решения по данному делу, в которых участвовали представители налогового органа, состоялись соответственно 11.08.2003 года,  25.09.2003 года  и 19.01.2004 года,  вместе с тем с заявлением   о взыскании судебных расходов налоговый орган обратился только 11.05.2007 года,   то есть  за пределами общего срока исковой давности установленного статей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с  Мигавчик Александра Ярославовича судебных расходов в сумме 34035 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  инспекция ссылается на то, что в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, налоговый орган считает, что применение судом норм Гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Представители  ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО и  Мигавчик Александра Ярославовича  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мигавчик Александр Ярославович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

ИМНС России  по г. Ноябрьску ЯНАО  (преобразована в ИФНС  России по г. Ноябрьск) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 5 693 421, 26 рублей с индивидуального предпринимателя Мигавчик Александра Ярославовича  на основании решения Инспекции № 9/0287 от 16.08.2001 года  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

01.01.2005 года  Мигавчик А. Я. прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

11.05.2004 года  Инспекция изменила исковые требования в связи с увеличением суммы пени, подлежащей взысканию до 6 627 439, 33 рублей.

Мигавчик А. Я. предъявил встречный иск к Инспекции о признании частично недействительным вышеуказанного решения Инспекции.

03.03.2003 года  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  в иске Мигавчику А. Я. было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.05.2003 года решение суда от 03.03.2003 года было отменено, иск Мигавчик А. Я. удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2003 года постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 года было отменено, а дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Тюменской области от 25.09.2003 года  решение суда от 03.03.2003 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мигавчик А. Я. без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.01.2004 года постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мигавчик А. Я. без удовлетворения.

В ходе судебных разбирательств Инспекция понесла судебные расходы на проезд и проживание представителей Инспекции. Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшемся 03.03.2003 года, участвовали представители Управления ФНС России по г. Ноябрьску Бородина Н. Н. по доверенности от 20.01.2003 года №2.2-11/674 и Инина М. Л по доверенности от 03.03.2003 года №2.2-12/2946.

11.05.2007 года ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о взыскании судебных расходов с Мигавчик А. Я.

Определением от 29.06.2007 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований было отказано.

Означенное определение  суда первой инстанции  обжалуется ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО  в полном объеме в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-66/1628А-03  заявленные требования  налогового органа о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 5 693 421, 26 рублей с индивидуального предпринимателя Мигавчик Александра Ярославовича  были удовлетворены.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, инспекция обосновано сделала вывод, что понесенные ей судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с ответчика, то есть с Мигавчика А. Я.

Однако, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  за пределами общего срока исковой давности,  установленного статей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено материалами дела,  судебные решения по данному делу, в которых участвовали представители налогового органа, состоялись соответственно 11.08.2003 года,  25.09.2003 года  и 19.01.2004 года,  вместе с тем с заявлением   о взыскании судебных расходов налоговый орган обратился только 11.05.2007 года,  то есть,  за пределами общего срока исковой давности  установленного статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в пределах именно этого  срока налоговая инспекция вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом норм Гражданского законодательства Российской Федерации является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом  6 статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Принимая во внимание, что Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации  не содержит сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании пункта  6 статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применил аналогию закона и обоснованно посчитал необходимым распространение на спорную ситуацию положений статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок давности для защиты права установлен в три года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2007 года по делу №  А81-66/1628А-03  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков