Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-6581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дилерства.

Российское законодательство дает определение понятия дилер только применительно к законодательству о рынке ценных бумаг.

Тем не менее, в предпринимательской практике имеют место отношения, именуемые дилерскими, под которыми принято понимать особые отношения по купле-продаже определенного товара (физическое или юридическое лицо, которое закупает оптом продукцию компании, а продаёт её в розницу или мелким оптом) на особых условиях.

Ссылка общества на договор от 11.05.2011 (л.д. 128-130), заключенный с ООО «Т-Авто», в соответствии с которым ООО «Т-Авто» передает в собственность ООО «АвтоМир» автомобили различных моделей и комплектаций производства ООО «Дервейс», не может служить доказательством того факта, что общество приобрело статус дилера фирм BYD, Chery, Geely, GreatWall, ВАЗ, УАЗ, Hyndai, поскольку указанный договор является договором поставки (разновидность договора купли-продажи), который не предусматривает условие, согласно которому ООО «АвтоМир» будет являться официальным дилером (субдилером) вышеуказанных фирм.

В материалах дела имеется письмо, исходящее от ООО «Лифан Моторс Рус» от 16.07.2013 (т.1 л.д. 148), согласно которому ООО «АвтоМир» не является дилером марки LIFAN в г. Тюмень.

Наличие в деле сертификатов дилера ООО «ТагАЗ», ООО «ТагАЗ Интернешнл» (т.1 л.д. 48, 50) не подтверждает отношений дилерства с иными производителями автомобилей, перечень которых имеется в спорной рекламе.

Сертификат дилера автомобилей марки LIFAN выдан не обществу, а ООО «Т-Авто» (т.1 л.д. 49).

Учитывая изложенное, апелляционный суд подтверждает несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе относительно указания в ней сравнительной характеристики «лидер в регионе» и отношений дилера.

Что касается выводов о нарушении ООО «АвтоМир» статьи 28 Закона о рекламе, в части отсутствия указания на организационно-правовую форму банков Сбербанк и ВТБ24, то в этой части апелляционная коллегия не может согласиться с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для признания спорной рекламы ненадлежащей стало указание на возможность приобретения автомобилей в кредит, который предоставляется банками-партнерами: ООО Русфинансбанк, Сбербанк, ВТБ24, ОАО Росбанк.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что реклама с предложением продажи автомобилей в кредит сочетает в себе не только рекламу автомобилей (общество как лица продающего автомобили определенных марок), но и рекламу финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями, перечисленными в тексте рекламы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «закрытое акционерное общество» или «открытое акционерное общество» либо аббревиатуру «ЗАО» или «ОАО».

Из содержания спорной следует, что организационно-правовая форма финансовых организаций Сбербанк и ВТБ24, предоставляющих кредит на автомобили не указывается ни в полном, ни в сокращенном варианте.

Вместе с тем, положения статьи 5 Закона о рекламе, часть 7 которой указывает на недопустимость рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, применяются при оценке допустимости любой рекламы, в том числе рекламы финансовых услуг.

Таким образом, реклама финансовых услуг может быть признана не соответствующей требованиям закона в случае, если в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге, в том числе информация о лице, которым эта услуга предоставляется, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рассматриваемом случае наименование лиц, оказывающих финансовую услугу, указано в общеупотребительном, понятном для обычного потребителя виде - Сбербанк, ВТБ24, а информация о том, что указанные организации предоставляют кредит на покупку автомобилей, является достоверной и понятной для потребителя. Отсутствие при этом указания организационно-правовой формы соответствующих организаций не искажает смысла информации и не вводит потребителей в заблуждение.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано несколько различных юридических лиц с наименованиями аналогичными тем, которые указаны в спорной рекламе, в материалах дела не имеется и антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа, которым реклама финансовых услуг признана ненадлежащей, не основано на положениях Закона о рекламе и создает для заявителя препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Кроме того, поскольку решение от 22.05.2013 № Р13/41-03 является недействительным в части квалификации рекламы финансовых услуг в качестве не соответствующей закону, постольку выданное на основании данного решения предписание от 22.05.2013 № Р13/41-04, также следует признать недействительным.

По таким основаниям, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по делу № А70-6581/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 22.05.2013г. № Р13/41-03 и предписание от 22.05.2013г. № Р13/41-04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в части признания ненадлежащей и соответственно обязания прекратить распространение рекламы финансовых услуг без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ОГРН 1117232006231, ИНН 7204165885) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ОГРН 1117232006231, ИНН 7204165885) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 362 от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов