Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-5481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                        Дело № А70-5481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9449/2013) казённого учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-5481/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению казённого учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления от 13.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 3Ю,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казённого учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее – заявитель, Учреждение, КУ «Ханты-Мансийский центр СПИД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Росстата (отдел государственного надзора по Тюменской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УМТУ Росстата) о признании незаконным постановления от 13.05.2013г. по делу об административном правонарушении №3Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-5481/2013 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано, в связи с чем последнее обжаловало судебное решение в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта №7628814/29 от 01.04.2013(л.д.21-22) была проведена плановая выездная проверка Учреждения по месту осуществления им деятельности, по результатам которой был составлен акт проверки №7628814/29 от 23.04.2013г. (л.д.23-28).

Согласно акту Учреждение допустило к применению непроверенные (межпроверочный интервал не соблюдается) средства измерения в количестве 11 единиц.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол №7628814/29Ю от 30.04.2013 (л.д.41-42) об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором отражено, что КУ «Ханты-Мансийский центр СПИД» были нарушены требования пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно, допустило применение 11 единиц неповеренных средств измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения: анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «LION Alcomete SD-500» № 22855-А391 и №22854-А391 -2ед.; тонометр автоматический для измерения артериального давления ANDUA-777 (Япония) №5101202037- 1 ед.; анализатор гемостаза Start-4№1099800 - 1ед.; анализатор гематологический KX-21N №В9878 - 1ед.; анализатор биохимический Cobas с 111№3975 - 1ед.; фотометр микропланшетный Multiskan Ascent №354-90536-1ед.; анализатор автоматический для диагностики ПЦР Cobas TaqMan №2270 -1ед.; анализатор Cobas TaqMan 48 №3871-1ед.; анализатор биохимический HUMALAZER-2000 (производство Германия) №5994 -1ед.; фотометр микропланшетный для иммуноферментного анализа PR-2100 б/н - 1 ед.

13.05.2013 постановлением по делу об административном правонарушении №3Ю (л.д.47-49) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к ответственности, КУ «Ханты-Мансийский центр СПИД» оспорило постановление административного органа в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из доказанности материалами дела события и вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдения порядка и сроков назначения наказания.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование своих доводов лишь на ошибочность вывода суда о доказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

УМТУ Росстата представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства по делу и сформулировало вывод о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

С учетом указанного, объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение средств не утвержденного типа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, по существу Учреждением не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к единству измерений, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных