Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А70-7063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

Дело №   А70-7063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10309/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-7063/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВесКонтроль» (ОГРН  1077203059570, ИНН  7203205870) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ОГРН  1117232059878, ИНН  7224046639) о взыскании основного долга по договору № 07/2012 от 01.08.2012 в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» – представитель Потапенко С.В. по доверенности от 05.12.2013 сроком действия до 05.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВесКонтроль» – представитель не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВесКонтроль» (далее по тексту – ООО «ТюменьВесКонтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «СибТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/2012 от 01.08.2012 в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-7063/2013 иск удовлетворен. С ООО «СибТрансСтрой» в пользу ООО «ТюменьВесКонтроль» взыскана задолженность в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 508 рубля 31 копейка.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СибТрансСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что услуги по договору № 07/2012 от 01.08.2012 на сумму 3 301 662 рубля 92 копейки истцом не оказывались, ответчиком не принимались. Подписанный ответчиком проект договора в августе 2012 года был направлен истцу, но не возвращен последним; в дальнейшем стороны утратили интерес в его заключении и исполнении. Акты об оказанных услугах ООО «СибТрансСтрой» не получало, в связи с чем не могло возразить против обоснованности их составления. Содержащиеся в реестрах (ведомостях) фамилии ответчику не известны, с его стороны не подписывались. Полагая, что договор № 07/2012 от 01.08.2012 является заключенным, истец, тем не менее, в нарушение его условий заявок ответчика на транспортировку груза и актов замера не представил; акты замера ответчиком не подписывались; реестры товарно-транспортных накладных в материалах дела отсутствуют. Платежное поручение, которым произведен платеж за оказанные услуги, не относится к спорному договору. Истцом не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, составленные во исполнение договора № 07/2012 от 01.08.2012.

ООО «ТюменьВесКонтроль» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибТрансСтрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что имеющееся в деле платежное поручение не может рассматриваться как доказательство оплаты долга по договору № 07/2012 от 01.08.2012, поскольку платеж по нему произведен в январе 2013 года, в то время как, по утверждению истца, услуги оказывались с августа по декабрь 2012 года, однако претензии по их оплате в указанный период истцом не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «СибТрансСтрой» (подрядчик) и ООО «ТюменьВесКонтроль» (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2012 на транспортировку грунта для строительства объекта: «Куст нефтяных и газовых скважин № 3. Площадка. Дорога автомобильная к кусту скважин №3» № 07/2012, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства по транспортировке грунта подрядчику для строительства объекта: «Куст нефтяных и газовых скважин № 3. Площадка. Дорога автомобильная к кусту скважин №3», а подрядчик обязался своевременно оплачивать фактически выполненные субподрядчиком работы (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата подрядчиком за фактически выполненные работы производиться ежемесячно в течение 50 дней после подтверждения в установленном порядке объемов выполнения (подписанный сторонами реестр товарно-транспортных накладных и путевых листов).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, а в части денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением № 1 от 09.01.2013 ООО «СибТрансСтрой»  перечислило ООО «ТюменьВесКонтроль» 400 000 рублей за транспортные услуги (т. 1 л.д. 82).

Согласно позиции истца, основанной на подписанных им в одностороннем порядке актах № 5 от 29.03.2013, № 7 от 01.04.2013, № 8 от 01.04.2013, реестрах (ведомостях), реестрах транспортных услуг, ООО «ТюменьВесКонтроль» оказало ООО «СибТрансСтрой» транспортные услуги на сумму 3 701 662 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 48-50, 76-81).

В подтверждение направления указанных документов ООО «ТюменьВесКонтроль» представило сопроводительное письмо от 08.04.2013, почтовую квитанцию от 11.04.2013, опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 46-47).

Полагая, что оплата задолженности частично ответчиком произведена, ООО «ТюменьВесКонтроль» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 3 301 662 рублей 92 копеек в суд.

Возражая против исковых требований, ООО «СибТрансСтрой» в отзыве на исковое заявление, а также повторно в апелляционной жалобе указало, что договор № 07/2012 от 01.08.2012 с ООО «ТюменьВесКонтроль» не заключался, услуги по нему не оказывались и не принимались, представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТюменьВесКонтроль» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания договора № 07/2012 от 01.08.2012 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают  оказание услуг.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ООО «СибТрансСтрой» по договору № 07/2012 от 01.08.2012 оплатить услуги ООО «ТюменьВесКонтроль» возникает только при их фактическом оказании услуги, то есть имеет характер встречного предоставления.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, факт оказания исполнителем тех или иных услуг и принятие их заказчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

ООО «ТюменьВесКонтроль» таких доказательств за спорный период не представило, поскольку акты, имеющиеся в материалах дела, подписаны лишь им как исполнителем и не подписаны заказчиком, а допустимых доказательств тому, что услуги, в отношении которых эти спорные акты составлены, ООО «ТюменьВесКонтроль» реально выполнялись, не представлено.

Так, в подтверждение обоснованности своих требований ООО «ТюменьВесКонтроль» представило подписанные им в одностороннем порядке акты № 5 от 29.03.2013, № 7 от 01.04.2013, № 8 от 01.04.2013, которые направлены в адрес ООО «СибТрансСтрой» сопроводительным письмом от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 46).

Из указанных актов усматривается, что ООО «ТюменьВесКонтроль» в августе, сентябре, ноябре и декабре 2012 года по цене за единицу (т/км) – 7,63 рублей ООО «СибТрансСтрой» оказывались транспортные услуги.

Между тем, в силу пункта 4.1 договора оплата работ подрядчиком осуществляется в соответствии с Приложением №2 к договору. Общая договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по строительству объекта, определяется согласно фактическому объему перевезенного грунта (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору № 07/2012 от 01.08.2012 стоимость услуг в зависимости от вида (транспортировка грунта (т/км), дизельное топливо (литр), питание рабочих (сутки) составляет: 9 рублей, 32,50 рубля, 300 рублей, соответственно.

В представленных истцом актах не имеется разграничения оказанных услуг, предъявленных к оплате, на виды согласно приложению №2 к договору, а установленная в них цена – 7,63 рублей не соответствует определенной сторонами в договоре – (9 рублей, 32,50 рубля, 300 рублей в зависимости от вида услуг).

Доказательств того, что оплату дизельного топлива, питание рабочих осуществляло само ООО «ТюменьВесКонтроль» не представлено.

В актах № 5 от 29.03.2013, № 7 от 01.04.2013, № 8 от 01.04.2013 не имеется ссылок на договор № 07/2012 от 01.08.2012, а также реквизитов заказчика (его наименования, должности лица, подписывающего акт).

Кроме того, несмотря на оказание услуг в период август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, спорные акты составлены лишь в марте, апреле 2013 года, то есть три месяца спустя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом, истец представил в материалы дела путевые листы.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического