Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А70-7063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Так, согласно пункту 3 Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона); сведения о транспортном средстве (тип транспортного средства, модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку); сведения о водителе (фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя).

При этом даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Приказа).

Представленные ООО «ТюменьВесКонтроль» путевые листы не содержат полностью или частично обязательные к заполнению реквизиты.

Так в путевых листах попеременно не указаны: адрес и номер организации (заказчика услуг), время выезда из гаража и въезда в гараж, отсутствует подпись сдачи транспортного средства, не указано задание водителю (маршрут транспортировки груза), сколько горючего выдано и израсходовано, отсутствует информация о предрейсовом осмотре, сведения о водителе (номер его водительского удостоверения) и другое.

Маршрут следования в путевых листах указан как «карьер-куст», «карьер-отсечка дороги», «карьер-дорога», «карьер-дорога-песок», в связи с чем однозначно установить факт транспортировки грузов на территории строящегося объекта в рамках договора № 07/2012 от 01.08.2012 («Куст нефтяных и газовых скважин № 3. Площадка. Дорога автомобильная к кусту скважин №3») не представляется возможным.

Некоторые путевые листы (т. 2 л.д. 71-81) содержат информацию о маршруте движения транспортного средства: Луговое – кар. Мальцево – кар. Мальцево – д. Кулаково – Луговое; Луговое – Н.Чаркова – Б.Рынка – Луговое, однако из материалов дела невозможно узнать адресное месторасположения карьера и самого объекта. В связи с этим такое написание маршрута не указывает безоговорочно на факт оказания услуг именно ответчику.

Кроме того, в качестве организации, которой оказывались услуги, указано не только ООО «СибТрансСтрой», но и иные юридические лица (ООО «Югранефтестрой», ООО «Пирс», ООО «Сибстроймонтаж», ЗАО «Ямалгазпром», ООО «Стройпромресурс - Авто», ООО «Стройспецсервис»), о причастности которых к оказанию транспортных услуг в рамках договора № 07/2012 от 01.08.2012, суду апелляционной инстанции не известно, истец таких доказательств не представил.

Также в качестве такой организации в некоторых путевых листах указано само ООО «ТюменьВесКонтроль» как заказчик.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие штампов, печатей либо иных отметок совершенных на путевых листах ООО «СибТрансСтрой».

Учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «ТюменьВесКонтроль» акты оказанных услуг сами по себе не свидетельствуют о фактическом оказании услуг за спорный период, а путевые листы, представленные в материалы дела, не подтверждают факт оказания услуг по перевозке именно для ООО «СибТрансСтрой».

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Спорные путевые листы, представленные ООО «ТюменьВесКонтроль», таким свойством не обладают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4.4 договора оплата подрядчиком за фактически выполненные работы производиться ежемесячно в течение 50 дней после подтверждения в установленном порядке объемов выполнения (подписанный сторонами реестр товарно-транспортных накладных и путевых листов).

В материалы дела реестров путевых листов ООО «ТюменьВесКонтроль» не представило.

Имеющиеся в деле реестры «Транспортные услуги», реестры (ведомости) составлены ООО «ТюменьВесКонтроль» в одностороннем порядке, ссылок на номера и даты путевых листов не имеют; сведения о некоторых водителях, осуществлявших транспортировку груза и указанных в путевых листах, отсутствуют (Вишневский Д.В., Николаев С.А., Измайлов И.С.); сведения о маршрутах движения также отсутствуют.

ООО «ТюменьВесКонтроль» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что мастера Бритвин, Скрябин, Панов, перечисленные в этих реестрах, являются работниками ООО «СибТрансСтрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данную информацию не подтвердил, указав, что согласно штатному расписанию таких работников ООО «СибТрансСтрой» не имеет.

Из пункта 2.1.1 договора № 07/2012 от 01.08.2012 следует, что ООО «ТюменьВесКонтроль» обязалось выполнять объемы работ по перевозке грузов в количестве, качестве и в срок согласно заявок ООО «СибТрансСтрой», которые согласовываются сторонами до момента выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, инициирование оказания услуг, а также определение сроков начала и окончания их выполнения по спорному договору должно происходить путём выдачи заказчиком письменных заявок исполнителю. Таковые в материалах дела не имеются, ООО «СибТрансСтрой» отрицает их составление, ООО «ТюменьВесКонтроль» доказательств обратного не представило, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявки ответчиком в период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года не выдавались.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил также из того, что платежным поручением от 09.01.2013 № 1 ООО «СибТрансСтрой» перечислило ООО «ТюменьВесКонтроль» денежные средства в сумме 400 000 рублей за транспортные услуги.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора № 07/2012 от 01.08.2012 следует, что оплата оказанных транспортных услуг должна производиться ежемесячно. По утверждению истца, услуги оказывались ответчику в период с августа по декабрь 2012 года.

Однако, в материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой суд мог бы установить наличие у ООО «ТюменьВесКонтроль» претензий относительно нарушения ООО «СибТрансСтрой» сроков оплаты по договору № 07/2012 от 01.08.2012 за оказанные услуги в августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года.

Впервые о наличии на стороне ООО «СибТрансСтрой» задолженности ООО «ТюменьВесКонтроль» указало при предъявлении исковых требований, не пытаясь разрешить возникшие разногласия в досудебном претензионном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В силу Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом платежном поручении от 09.01.2013 №1 в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 23 от 01.11.2012 за транспортные услуги сумма  400 000 рублей в том числе НДС 18%».

Таким образом, из него невозможно установить, что ООО «СибТрансСтрой» перечислило ООО «ТюменьВесКонтроль» денежные средства в счет исполнения обязательства по договору № 07/2012 от 01.08.2012.

Представленный истцом счет на оплату № 23 от 01.11.2012 также не имеет ссылок на договор № 07/2012 от 01.08.2012. Более того, из его содержания не представляется возможным установить, в каком объеме, какого вида, по какой цене транспортные услуги оказывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком на счет истца осуществлено во исполнение договора № 07/2012 от 01.08.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ТюменьВесКонтроль» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правил о распределении бремени доказывания не представило допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания им транспортных услуг в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года для ООО «СибТрансСтрой», в результате чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции о взыскания задолженности по договору № 07/2012 от 01.08.2012 в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ООО «ТюменьВесКонтроль».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-7063/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВесКонтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих