Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-7345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                       Дело № А46-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10266/2013) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СтройМаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-7345/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СтройМаркет» (ОГРН 1075503003740, ИНН 5503108472) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решения № 14-18/683 ДСП от 04.04.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СтройМаркет» - Зорин Дмитрий Александрович по доверенности б/н от 20.06.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Васильев Сергей Николаевич по доверенности б/н от 13.11.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак Василий Николаевич по доверенности № 03-15/009230 от 16.05.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СтройМаркет» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АСК «СтройМаркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №14-18/683 ДСП в части привлечения ООО «АСК «СтрокМаркет» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 031 088 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 155 442 рубля, начисления пени в связи с несвоевременной оплатой налога в сумме 1 451 427 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-7345/2013 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в отношении ООО «АСК «СтройМаркет» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АСК «СтройМаркет» в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты в 1-4 кварталах 2010 года, 1-4 кварталах 2011 года по сделкам с ООО «СтройСистема», что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 9 943 839 руб. 35 коп., в связи с чем налогоплательщику начислен штраф по статье 122 НК РФ в сумме 1 988 768 руб. и пени в сумме 1 422 398 руб. 90 коп.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 23.01.2013 № 14-18/665 ДСП, и, с учетом дополнительных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, вынесено решение от 04.04.2013 № 14-18/683 ДСП о привлечении ООО «АСК «СтройМаркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 031 088 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

-  пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей за непредставление в установленный законодательством срок документов в налоговый орган;

- статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 17 303 рубля.

Указанным решением ООО «АСК «СтройМаркет» предложено уплатить НДС в размере 10 155 442 рубля, также пени в размере 1 451 951 рублей 39 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области  решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (решение УФНС России по Омской области от 30.05.2013 № 16-19/06697).

Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, заявленных по существу в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку из материалов дела были подтверждены выводы инспекции о неправомерном заявлении вычетов НДС ввиду нереальности спорных отношений с контрагентом ООО «СтройСистема» и представления на проверку недостоверных документов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на наличии у него права на получение налоговой выгоды со ссылкой на представление всех необходимых документов, реальность спорых хозяйственных операций, ошибочность выводов заинтересованного лица и суда первой инстанции. Общество полагает, что судом постановлено решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает на доводы заявителя, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Налоговый орган, излагая обстоятельства, установленные в ходе проверки, полагает установленными факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим