Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-7345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СтройСистема»  в рамках исполнения договоров:  от 15.01.2010 № 10-01, от 29.03.2010 № 4, от 07.10.2010 б/н, от 01.10.2010 б/н, от 01.07.2010 б/н, от 07.07.2011 б/н, от 25.07.2011 б/н, от 01.09.2011 № 01/09/2011, от 23.09.2011 б/н, от 05.10.2011 б/н, от 06.10.2011 б/н, от 24.10.2011 б/н на поставку товара, выполнение работ по ремонту кровли, фасада на объектах. Для выполнения предусмотренных договорами работ, согласно представленным на выездную налоговую проверку документам, привлечено ООО «СтройСистема».

Исследовав фактически обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у общества права на налоговую выгоду, поскольку опровергнута реальность хозяйственных операций, доказано представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

В том числе установлено, что руководителями ООО «СтройСистема» являлись Сафронова Ирина Валентиновна с 03.06.2009 по 28.12.2010; Колтыга Евгений Юрьевич с 29.12.2010 по настоящее время.

Первичные документы от ООО «СтройСистема» подписаны от имени доверенного лица Кучеренко А.В. (доверенность от 01.02.2010 б/н выдана Сафроновой И.В., доверенность от 30.12.2010 б/н выдана Колтыга Е.Ю.).

Допросами руководителя ООО «СтройСистема» Сафроновой И.В. (протоколы допросов от 22.11.2012, от 26.03.2013), подтверждается, что указанный свидетель отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение. С Кучеренко А.В. она не знакома, никогда с ней не встречалась.

Аналогичные показания по факту регистрации организации за вознаграждение на имя Сафроновой И.В. дал Колтыга Е.Ю., который занимался поиском людей в качестве «номинальных» руководителей и учредителей организаций (объяснение от 05.02.2013, представленное Управлением Министерства внутренних дел России по Омской области).

В вышеуказанных доверенностях, выданных Кучеренко А.В., указан адрес проживания последней: г. Омск, ул. О. Кошевого, д. 25, кв. 20.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках статьи 90 Кодекса, Желещикова B.C., мать Желещиковой В.В., собственника квартиры по указанному адресу (протокол допроса от 25.09.2012), пояснила, что Кучеренко А.В. по данному адресу никогда не проживала, с Кучеренко А.В. она не знакома.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках статьи 90 Кодекса, Кучеренко О.В. (протокол допроса от 02.11.2012) пояснила, что Кучеренко А.В. является ее дочерью, участия в деятельности коммерческих организаций она не принимала.

В ходе проверки установлено наличие недостоверных подписей в первичных документах, представленных обществом в обоснование налоговой выгоды - справка отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области № 10/150 от 27.03.2013, о проведенных исследованиях подписей в представленных документах ООО «СтройСистема» свидетельствует о том, что подписи от имени Кучеренко А.В., доверенного лица вышеуказанной организации, выполнены разными лицами.

Рассматриваемый данный контрагент отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Собственники нежилых помещений по юридическому адресу ООО «СтройСистема» в период с 03.06.2009 по 23.07.2012, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что договоры аренды с ООО «СтройСистема» они не заключали. ООО «СтройСистема», а также Сафронова И.В., Колтыга Е.Ю. и Кучеренко А.В. им не знакомы (протоколы допроса Пономаренко М.И. от 15.03.2013, Андросовой Е.Г. от 20.11.2012, Кардаева Б.А. от 12.11.2012, Зольниковой Л.Д. от 20.11.2012, Дубровина В.А. пояснение от 13.03.2013, Матвеевой Н.А. от 20.11.2012, Филлипова СВ. от 20.11.2012).

Анализом выписки с расчетного счета ООО «СтройСистема» было установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, так как денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента с незначительным промежутком времени в последующем перечислялись преимущественно на расчетные счета фирм-однодневок, а также снимались по чекам физическими лицами не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСистема».

Из материалов дела следует, что общество в качестве налоговой выгоды в спорных суммах заявило о выполнении ООО «СтройСистема» строительно-монтажных работ на объектах заявителя.

Налоговым органом установлено, что выполнение работ осуществлялось не указанным контрагентом, а силами самого общества, в том числе посредством привлечения вольнонаемных физических лиц.

А именно, протоколами опроса работников ООО «АСК «СтройМаркет» в проверяемом периоде (Орленко А.А. - инженера-проектировщика, Морозова Е.И. -прораба) установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ООО «АСК «СтройМаркет» неофициально привлекало вольнонаемных физических лиц. Кроме того, были допрошены Гребенщиков А.Г. (инженер-прораб), Сандакрышин В.Н. (заместитель директора), Бондаренко О.Г. (менеджер по продажам). Ни одному из них не знакомы представители ООО «СтройСистема» Сафронова И. В., Колтыга Е. Ю., Кучеренко А. В. При этом, Орленко А.А. было указано, что ему «приходилось общаться с представителем субподрядной организации Пустовым Виктором, тогда как материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Пустовой В.Л. являлся в проверяемый период и является по настоящее время работником ООО «АСК «СтройМаркет».

Как верно установлено судом первой инстанции, факт участия ООО «СтройСистема» в строительно-монтажных работах на объектах не подтверждается и материалами налогового контроля, полученными от генеральных подрядчиков и заказчиков работ.

Так, согласно показаниям главного инженера ООО «РСУ № 3» (генерального подрядчика на объектах г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 58; ул. Волховстроя, 5; ул. Грозненская, 12; ул. Волховстроя, 88; ул. Королева, 10/1; ул. 21 Амурская, 2; ул. Белозерова, 9) Муратова А.В. и начальника ПТО Андреева С.А., осуществляющих строительно-монтажные работы и контроль за их выполнением следует, что работы на объектах выполнялись ООО «АСК «СтройМаркет», отношения велись с представителем данной организации, про ООО «СтройСистема» они слышат впервые, Сафронова И. В., Колтыга Е. Ю., Кучеренко А. В. им не знакомы. В качестве непосредственного участника выполнения строительных работ был допрошен Петряков И.А., установленный путем представления заказчиком актов освидетельствования скрытых работ на вышеуказанных объектах. Согласно показаниям Петрякова И.А. на рассматриваемых объектах он работал вольнонаемным лицом в бригаде с такими же вольнонаемными работниками, расчет с которыми производился непосредственно на объектах.

Согласно полученным актам освидетельствования скрытых работ по объекту - Омский центр спортивной подготовки Отделение художественной гимнастики по ул. Тимуровский проезд, 10, истребованных у генерального подрядчика ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой», монтажные работы были выполнены ООО «АСК «СтройМаркет». В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен исполнитель работ Шатохин А.В., согласно показаниям которого в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. он являлся безработным. По специальности является водителем, строительного образования не имеет. На объекте Омский центр спортивной подготовки Отделение художественной гимнастики по ул. Тимуровский проезд, 10 он не работал. ООО «АСК «СтройМаркет», ООО «СтройСистема» ему не известны.

Показаниями представителей заказчика ООО «ЛенОм» Козоря С.Д., Ходыкина Е.И., осуществляющих контроль за рабочим процессом, на объектах ремонтных работ и соответственно, имеющих прямое отношение к изучению договоров, составлению смет, организации и производству ремонтно-строительных работ опровергается причастность ООО «СтройСистема», к выполнению ремонтных работ на объекте по адресу г. Калачинск, ул. Черепова, 79А.

В соответствии с протоколом допроса главного бухгалтера ООО «СК «Сириус» - заказчика работ по объекту Тарское отделение № 2243 ОАО «Сбербанка России» по адресу Омская область, г. Тара, ул. Спасская, 47, реконструкция кровли проводилась ООО «АСК «СтройМаркет». При этом, следует отметить, что согласно статьи 12 договора подряда от 03.10.2011г. № СП-03/10/2011 субподрядчик (ООО «АСК «СтройМаркет») не вправе передавать свои права по настоящему договору без письменного разрешения генподрядчика (ООО «СК «Сириус»). Письменного разрешения генподрядчика не было представлено налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Непосредственные участники работ, установленные посредством получения от заказчика актов освидетельствования скрытых работ Фаинберг М.А., Дудко Е.П. указали на выполнение строительных работ от имени ООО «АСК «СтройМаркет» бригадой неофициально трудоустроенных лиц.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что в ходе строительно-монтажных работ в обязанности общества входило обеспечение бригад материалами. Но, ни представитель основного поставщика общества ЗАО «Сталепромышленная компания», ни должностные лица ООО «АСК «СтройМаркет» не смогли назвать ни одного представителя субподрядной организации, кому был передан материал для обеспечения выполнения работ. Кроме того, в обоснование передачи материала на сторону ООО «АСК «СтройМаркет» не представило ни одного подтверждающего документа.

Судом первой инстанции при заключении вывода о нереальности рассматриваемых отношений также правомерно принято во внимание обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении ООО «СтройСистема» требований к допуску на выполнение определенного перечня строительных работ. На стадии рассмотрения возражений налогоплательщиком в опровержение выводов налогового органа об отсутствии у ООО «СтройСистема» допуска на выполнение определенного перечня строительных работ было представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.01.2011г. №0214.02-2009-5503213910-С-021 с приложением перечня видов работ, выданное НП СРО «Союз строителей Омской области». Однако, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что сведения об инженерно-техническом составе и наличии необходимой квалификации недостоверны. Протоколами допроса заявленные работники отрицают свою причастность к ООО «СтройСистема» и, по сути, являются работниками иных организаций, Колтыга Е. Ю., Сафронова И. В., Кучеренко А. В. им не знакомы.

Перечисленные выше обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, обоснованно были признаны свидетельствующими об отсутствии между ООО АСК «СтройМаркет» и «спорным» контрагентом реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения работ силами ООО «СтройСистема». Апелляционный суд считает, что ООО «СтройСистема» было вовлечено во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции  при рассмотрении дела сформулировал вывод  о том, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, касающиеся: рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов проверки, с учетом дополнительных контрольных мероприятий, различными должностными лицами налогового органа; лишения общества возможности ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля и дачи пояснений относительно таких материалов; получения свидетельских показаний в период приостановления налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые не были заявлены обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оценивались судом первой инстанции.

В