Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А70-6408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5 на производство работ по реконструкции наружных тепловых сетей было предусмотрено выполнение работ из трубы типа «Изопрофлекс-А» 110x10/160 в количестве 55м, 90x8.2/160 в количестве 55 м.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции следует, что при выполнении работ выяснилась необходимость выполнения трубопровода большей длины, чем в проекте из-за имевшегося препятствия. Вместе с тем проектом не было учтено 28 метров трубы указанного типа для указанных работ в целях обхода препятствия. Из-за длительного срока поставки указанной трубы было принято решение о выполнении дополнительных работ из стальной трубы того же диаметра в пенополиуретановой изоляции. Заказчик и служба заказчика устно согласовали данный способ выполнения работы.

Между тем, Департамент настаивает в апелляционной жалобе на том, что подрядчиком самовольно допущено отступление от проекта, в частности, изменена схема прокладки трубопроводов горячего водоснабжения, что повлекло за собой увеличение протяженности трубы «Изопрофлекс», тогда как при выполнении работ в полном соответствии с проектом предусмотренной контрактом протяженности трубы «Изопрофлекс» было достаточно для выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец принял выполненные работы без замечаний, с применением стальной трубы того же диаметра в пенополиуретановой изоляции, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года позиции 31-33.

Какие-либо надлежащие доказательства того, что указанные недостатки (применение стальных труб вместо труб указанных в проекте, локальной смете) являются скрытыми, и их было невозможно выявить в процессе приемки (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия работ заказчик знал о применении подрядчиком при выполнении работ стальных труб, вместе с тем принял работы без замечаний, то есть в данном случае выявленные недостатки являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, соответственно заказчик не имеет право ссылаться на них.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, МКУ «Служба технического контроля» и Департамент ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ, выполненных с недостатками, и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляли; а равно не ставили вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ на протяжении длительного времени до обращения в суд.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что стороны не оспаривают, что участок стальной трубы в проекте отсутствует, поскольку представляет собой участок трубопровода, обходящий препятствие. Выполнение работ в соответствии с проектом в этой части трубопровода невозможно. Таким образом, требуя от ответчика выполнить участок трубы, отсутствующий в проекте из материала, обусловленного проектом, истец заявляет требования, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации о гарантиях качества работ, поскольку гарантия в данном случае распространяется на работы, выполненные из стальной трубы. Вместе с тем с момента устранения аварии в 2009 году какие-либо недостатки в результате выполненных работ не проявлялись. Указанные факты не опровергнуты Департаментом в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат достоверных данных о наличии дефектов на спорной стальной трубе (каком-либо ее участке) на момент рассмотрения спора судом.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно счел недоказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту и, соответственно, отсутствие оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков устранения недостатков в виде взыскания договорной неустойки, как и отсутствие оснований для требования о замене всей использованной в работах стальной трубы на трубу типа «Изопрофлекс».

Законных оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; соответствующие доказательства для противоположного вывода в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований МКУ «Служба технического контроля» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу № А70-6408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич