Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-9880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-9880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10134/2013) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 2983002076, ОГРН 1048302301431) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А75-9880/2012 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд», (ОГРН  1048302301431,  ИНН  2983002076, ) к  обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» (ОГРН  1058602818174,  ИНН  8604035265, ) о признании права собственности и взыскании убытков,

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал», Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», Открытое акционерное общество «Сведбанк», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Азия», закрытое акционерное общество «Тренд», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Азия», закрытое акционерное общество «Тренд»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (далее – ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» (далее – ООО «РН-Сервис-Склад», ответчик) о признании права собственности на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту АРI группа прочности №-80 EUE в количестве 240 тонн, хранящиеся на складах ответчика в г. Пыть-Ях, обязании снять незаконный арест и отпустить имущество истца, обязании не выставлять счета за хранение труб на время ареста в адрес истца, обязании возместить причиненный вред и выплатить компенсацию, но не менее 50 процентов от разницы продажи и оценочной стоимости.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» Колесник А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Азия», общество с ограниченной ответственностью «Сведбанк», открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», закрытое акционерное общество «Тренд».

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал».

Определением суда от 30.05.2013 судебное разбирательство отложено на 17.07.2013 на 09 час. 30 мин.

17.07.2013 от истца посредством электронной почты поступило письменное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на р/с 4070281000080000019 в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов», г. Нефтеюганск, БИК 047173611, к/с 30101810400000000611 в РКЦ г. Нефтеюганск на сумму 30 577 572 руб. 78 коп., из них 25 577 572 руб. 78 коп. прямые убытки, 5 000 000 руб. 00 коп. моральный вред.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, наложить арест:

- на денежные средства ответчика на р/с 4070281000080000019 в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов», г. Нефтеюганск, БИК 047173611, к/с 30101810400000000611 в РКЦ г. Нефтеюганск на сумму 30 577 572 руб. 78 коп., из них 25 577 572 руб. 78 коп. прямые убытки, 5 000 000 руб. 00 коп. моральный вред;

- на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту API группа №-80 EUE в количестве 240 тн, хранящиеся на складах ответчика в г. Пыть-Ях.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД»  при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» о приобщении к материалам дела копий следующих документов: претензии банков Ахмедову Э.А. на 8 л.; письмо ФГБОУ «Средняя общеобразовательная школа» № 1699 № 93/1-05 от 21.09.2012 на 1 л.; уведомление ФГБОУ СОШ № 1699 на 1 л.; извещение на 1 л.; уведомление ФГБОУ СОШ № 1699 от 28.09.2012 на 1 л.; договор № 504/12-ГТ от 05.04.2012 на 4 л.; спецификация № 1 от 05.03.2012 на 1 л.; протокол № 1-ГТ общего собрания ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» от 04.05.20140 на 1 л.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием в материалах дела, представленные означенные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копии указанных документов в суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не исследовались и не оценивались, обозначенные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Данные документы подлежат возврату ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» вместе с настоящим постановлением.

От ООО «РН-Сервис-Склад» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что ООО «РН-Сервис-Склад» является одним из стабильных обществ группы НК «Роснефть». Балансовая стоимость активов (всего) ООО «РН-Сервис-Склад» в соответствии с последним утвержденным балансом составляет 334 840 тыс. руб., балансовая стоимость основных производственных средств и нематериальных активов 74 091 тыс. руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Доводы ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые суду надлежит дать в рамках судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявлено требование о наложении ареста на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту API группа №-80 EUE в количестве 240 тн, хранящиеся на складах ответчика в г. Пыть-Ях.

Какие-либо доказательства