Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

 Дело №   А46-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9225/2013) индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-2186/2013 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (ОГРНИП 306550909600077, ИНН 553400910206), третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (ОГРНИП 307770000455245, ИНН 772865070411) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» - представитель Колпаков С.В. по доверенности 77 АА 8510006 от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

индивидуальный предприниматель Кобзарь Оксана Геннадьевна и индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович – не явились,

 установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее по тексту – ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (далее по тексту – предприниматель Кобзарь О.Г., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Михайлова С.В.: 1.«Осеннее расставание», 2. «Опять один», 3. «Сказочный мир», 4. «Ты меня не отпускай», 5. «Приди ко мне», 6. «Верую», 7. «Мираж», 8. «Разлука», 9. «Я скажу с небес», 10. «Тёмные глаза», находящихся на контрафактном диске, в сумме 100 000 рублей.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (далее по тексту – предприниматель Михайлов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-2186/2013 с предпринимателя Кобзарь О.Г. в пользу ЗАО «Квадро-Диск» взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кобзарь О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы: фонограммы; договора от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ. Ответчик не является производителем этого диска, так как последний передан гражданином Носовым А. на комиссионную торговлю. Сведения о том, кто является единственным правообладателем смежных прав, не опубликованы, так из сведений, опубликованных в сети «Интеренет», следует, что производителями альбомов Стаса Михайлова являются Радио Шансон, Квадро, Первое Музыкальное Издательство, Мегалайнер Рекордз, Ди Ви Ди-Клуб, студия «Монолит», ООО «Маркон», ООО «Интекс Мьюзик» и другие. Отсутствие такой информации создает неопределенность при разрешении вопроса относительно возможности использования фонограммы. Кроме того, предприниматель Михайлов С.В. не является автором фонограммы, так как им является гражданин Михайлов С.В. Договор от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ не создает для предпринимателя Кобзарь О.Г. обязанностей, не распространяет своё действие, так как она не является стороной по сделке. Также размер компенсации является несоразмерным, должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Договор от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ является ничтожным, поскольку противоречит приказу Росохранкультуры от 24.09.2010 №167.

ЗАО «Квадро-Диск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – предприниматель Михайлов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 28.11.2013 в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кобзарь О.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о фальсификации договора от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ, в обоснование которого пояснил, что подпись, исполненная на договоре, не принадлежит предпринимателю Михайлову С.В., так как на уведомлении о вручении почтового отправления предпринимателю Михайлову С.В., полученного судом апелляционной инстанции, исполнена подпись не идентичная, проставленной в договоре. Пояснил, что в суде первой инстанции не имел возможности заявить о фальсификации договора от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ, так как не был представлен его оригинал, а также не имелось оригинала подписи предпринимателя Михайлова С.В. для её сравнения с исполненной на договоре.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о фальсификации возразил.

Суд апелляционной инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации, в связи с отсутствием мотивированного обоснования заявления. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у него отсутствуют основания сомневаться в принадлежности подписи, исполненная на договоре, предпринимателю Михайлову С.В. Визуальное несоответствие подписи, совершенной на уведомлении о вручении почтового отправления, подписи, исполненной на договоре от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ, не является основанием для заявления о фальсификации документа, так как уведомление о вручении почтового отправления не может рассматриваться в качестве надлежащего условно-свободного образца подписи Михайлова С.В. для проведения сравнительного исследования.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 123 АПК РФ следует, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, суд учитывает, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011).

Определением от 28.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А46-2186/2013 было отложено на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин.

Предприниматель Кобзарь О.Г. и предприниматель Михайлов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, руководствуясь частью 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18.12.2013, представитель ЗАО «Квадро-Диск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Михайловыми С.В., выступающим под творческим псевдонимом «Стас Михайлов», (правообладатель) и ЗАО «Квадро-Диск» (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных права на произведение от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ с приложениями.

Согласно условиям договора правообладатель предоставил правоприобретателю на срок действия договоров (с 01.01.2009 по 02.06.2013) право использовать, в том числе распространять, на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича «Свеча»: «Осеннее расставание», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Темные глаза» (далее – фонограммы), а правоприобретатель обязался выплатить правообладателю вознаграждение, предусмотренное в договоре.

ЗАО «Квадро-Диск» указало, что 24.08.2012 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Кобзарь О.Г., расположенном по адресу: Омская обл., р.п. Таврическое, ул. Ленина, дом 75, представителем истца приобретен диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных фонограмм Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО «Квадро-Диск».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: копии товарный чек от 24.08.2012, диска формата МР3 с произведениями в исполнении Михайлова С.В., диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Квадро-Диск» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму раскрывается в статье 1324 ГК РФ, исходя из пункта 1 которой изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела договор об отчуждении исключительных права на произведение от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ с приложениями подтверждает принадлежность истцу прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи диска с вышеперечисленными фонограммами произведений Стаса Михайлова формата MP3, обладателем исключительных смежных прав на использование которых является ЗАО «Квадро-Диск» установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден надлежащим образом.

В подтверждение факта продажи ответчиком 24.08.2012 диска с указанными записями фонограмм Стаса Михайлова ЗАО «Квадро-Диск» представило в материалы дела: копию товарного чека от 24.08.2012, удостоверяющего продажу от имени предпринимателя Кобзарь О.Г. диска (л.д. 23 - обратная сторона), копию приобретенного диска формата MP3