Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с записью фонограмм Стаса Михайлова, имеющий обложку и полиграфию отличную от оригинала, исключительное право распространения которого принадлежит истцу (л.д. 23, 24, обратная сторона), а также видеозапись от 24.08.2012 приобретения диска у предпринимателя Кобзарь О.Г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Омская обл., р.п. Таврическое, ул. Ленина, дом 75 (л.д. 48).

Данные доказательства в подлинниках были исследованы и оценены арбитражными судами в рамках дела № А46-27768/2012 о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем Кобзарь О.Г. исключительных авторских прав на использование произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: 1. «Осеннее расставание», 2. «Опять один», 3. «Сказочный мир», 4. «Ты меня не отпускай», 5. «Приди ко мне», 6. «Верую», 7. «Мираж», 8. «Разлука», 9. «Я скажу с небес», 10. «Темные глаза», обстоятельства, установленные в указанном деле, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу № А46-27768/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 суда без изменения, установлено, что в силу представленного в нотариально заверенной копии договора от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ, что исключает необходимость представления оригинала документа, истец приобрел исключительные права на использование произведений правообладателя в пределах срока действия договора.

Оценив представленные ЗАО «Квадро-Диск» в дело оригинал контрафактного диска формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, имеющего обложку и полиграфию отличную от оригинала; товарного чека с печатью предпринимателя Кобзарь О.Г.; диска с видеозаписью осуществления покупки данного диска в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что предпринимателем Кобзарь О.Г. не выполнены требования закона при использовании произведений, не доказано, что ему переданы права на выпуск и распространение спорных музыкальных произведений и фонограмм Михайлова С.В., в связи с этим суды признали реализованный в торговой точке ответчика 24.08.2012 компакт-диск контрафактным.

Ссылки предпринимателя Кобзарь О.Г., касающиеся отсутствия в материалах дела оригиналов: фонограммы; договора от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ, получили надлежащую оценку судов в рамках дела № А46-27768/2012, и фактически направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в неустановленном порядке. В связи с этим данные доводы судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

Доводы предпринимателя Кобзарь О.Г. о том, что в отсутствие оригинала лицензионного диска установить контрафактность исследуемого судом по настоящему делу диска не представляется возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, факт того, что приобретенный диск является контрафактным, установлен судами по делу № А46-27768/2012.

Кроме того, на диске с оригиналами фонограмм в исполнении Михайлова С.В. имеются указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания имеются сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм).

Предприниматель Кобзарь О.Г. не представила наличие на реализуемом ею диске аналогичных отличительных признаков.

Ссылки ответчика на то, что предприниматель Михайлов С.В. не является автором фонограммы, так как им является гражданин Михайлов С.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, так как наличие у автора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя не опровергает того факта, что он как сторона по договору от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ является автором песен. Приобретение статуса предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не лишает физическое лицо - автора песен - прав на свои произведения.

Заключение договора от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ в силу статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для ответчика по делу, который не является стороной этого договора. Однако, именно в силу указанного договора истец приобрел права, в защиту которых направлен настоящий иск. Следовательно, ответчик обязан не нарушать права, переданные истцу по договору, несмотря на то, что стороной договора и не является, поэтому его доводы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273 (свободное воспроизведение произведения в личных целях), 1274 (свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях), 1277 (свободное публичное исполнение музыкального произведения), 1278 (свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения) и 1279 (свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования), а также в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.

Доказательств использования объекта смежных прав предпринимателем Кобзарь О.Г. в целях, позволяющих ей осуществлять использование фонограмм без согласия и выплаты вознаграждения, ответчиком не приведено. Более того, установлено, что предприниматель Кобзарь О.Г. осуществляла реализацию фонограммы в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах предприниматель Кобзарь О.Г. должна была в силу статьи 1308 ГК РФ о лицензионном договоре о предоставлении права использования объекта смежных прав заключить соответствующую сделку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются общедоступными, ознакомившись с главой 71 ГК РФ, ответчик должен был знать, что использование фонограмм, исполнителем которых является Михайлов С.В., противоправно, если отсутствует договор с исполнителем, изготовителем фонограммы или иным правообладателем.

В связи с изложенным не имеет правового значения для рассматриваемого дела разрешение вопроса о том, какому количеству лиц принадлежит право на использование смежных прав; неопределенности относительно возможности использования фонограммы предпринимателем Кобзарь О.Г. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на названные фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждая из фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 «Стас Михайлов», является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждой из фонограмм признал обоснованными в заявленном размере (100 000 рублей).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 №10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение и фонограмму, содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в сумме от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 №9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 рублей за каждую фонограмму) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в ГК РФ.

Ссылка предпринимателя Кобзарь О.Г. на то, что ответчик не является производителем этого диска, так как диск передан гражданином Носовым А. для комиссионной продажи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Поскольку факт нарушения смежных прав предпринимателем Кобзарь О.Г. реализацией фонограммы в отсутствие соответствующих правовых оснований подтвержден материалами дела, доказательств уплаты компенсации правообладателю в добровольном порядке ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ЗАО «Квадро-Диск» требования о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кобзарь О.Г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова