Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-2134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                      Дело № А75-2134/2013                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова  Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9967/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года по делу №  А75-2134/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111) о взыскании 300 959 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» - Янин С.Г. (паспорт, по доверенности от 11.11.2013  сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС - Ларионова С.Ю. (паспорт, по доверенности № 101 от  26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013), после перерыва – не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «Строительная компания ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» (далее – ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД», ответчик) о взыскании убытков в размере 505 523 руб. и обязании ответчика за свой счёт в установленный судом срок устранить недостатки выполненных работ, общей стоимостью 10 629 828 руб., путем замены оконных блоков на оконные блоки в соответствии с ГОСТ 30674-99 и проектной документацией.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 300 959 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ в квартирах 5, 9, 10, 13, 14 на объекте: 13-ти этажный жилой дом № 54 по ул. Энгельса в г.Ханты-Мансийске и обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ на объекте 13-ти этажный жилой дом №54 по ул.Энгельса в г.Ханты-Мансийске, путем демонтажа установленных с нарушением проекта оконных блоков и установки        новых самовентилируемых окон, соответствующих ГОСТ 30-674-99 и проектной документации, в течение 3 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «13-ти этажный жилой дом № 3 по ул.Энгельса – Сирина в г. Ханты-Мансийске» от 17.09.2008 № 818.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу № А75-2134/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ на объекте 13-ти этажный жилой дом № 54 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, путем демонтажа установленных с нарушением проекта оконных блоков и установки новых самовентилируемых окон, соответствующих ГОСТ 30-674-99 и проектной документации, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «ФИРМА  КПД» в  пользу ЗАО «Строительная компания ВНСС» 4 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил ЗАО «Строительная компания ВНСС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 091 руб. 28 коп, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2013 № 1001.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» ссылается на заключение эксперта, из анализа которого следует, что каких-либо дефектов окон не установлено и окна соответствуют ГОСТ 30674-99. Указывает, что фактически установленные окна соответствуют листу № 22 рабочего проекта 128470-3-АР как по качеству изготовления, так и по качеству монтажа в отсутствии дефектов. Полагает, что факт приемки работ доказывает согласованность с истцом выполнения работ именно в соответствии с разделом проекта 138470-3-АР, а не с разделом «пояснительная записка», что свидетельствует о необоснованности применения судом статьи 716 ГК РФ. Отмечает, что положения статей 723, 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ только при выполнении подрядчиком работ с отступлением от договора подряда и проекта, что в рассматриваемом случае своего подтверждения не нашло. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

От ЗАО «Строительная компания ВНСС» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» поступили письменные пояснения к обжалуемому судебному акту, в которых общество указывало на злоупотребление истцом правом, на недоказанность причинно-следственной связи между заменой окон и устранением неисправностей вентиляции. Отмечает, что суд дал неверную оценку пояснительной записке и заключению эксперта. Обращает внимание, что суд не принял во внимание мнение жильцов, проживающих более двух лет в указанном доме, и не изъявивших желание менять окна. Полагает, что требование суда о замене окон  не отвечает принципу исполнимости в связи с температурным режимом.

От ЗАО «Строительная компания ВНСС» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва и возражений на них, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей  оставлению без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 818, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "13-этажный жилой дом № 3 по ул. Энгельса - Сирина в г. Ханты-Мансийске".

Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство в соответствии с планом-графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) и планом-графиком финансирования (приложение №2 к Договору) и сдать готовый объект заказчику в срок.

Начало работ - февраль 2009 года, окончание работ - апрель 2010 года.

Стоимость сооружаемого генподрядчиком по Договору объекта определяется по согласованной сторонами договорной цене и составляет 158 000 165 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 24 101 720 руб. (приложение № 3 к Договору).

Как установлено пунктом 11.1. Договора, генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствия сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный период нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке готовых очередей объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и  в  согласованные  сроки.  Для  участия  в  составлении  акта,  фиксирующего  дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

31 марта 2011 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, гарантийный период нормальной эксплуатации объекта истекает 31 марта 2013 года.

Материалами дела подтверждено выявление истцом в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ и обращение к ответчику с просьбой об их устранении (том 1 л. 119 - 146, том 2 л. 1 - 4).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказ суда первой инстанци в удовлетворении требований ЗАО «Строительная компания ВНСС» о взыскании с ответчика 300 959 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ в квартирах 5, 9, 10, 13, 14 на объекте: 13-ти этажный жилой дом № 54 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, предметом апелляционного обжалования не является.

Оценивая по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность выводов суда в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ на объекте 13-ти этажный жилой дом № 54 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, путем демонтажа установленных с нарушением проекта оконных блоков и установки новых самовентилируемых окон, соответствующих ГОСТ 30-674-99 и проектной документации, коллегия суда обращает внимание на следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Факт заключения договора подряда № 818 от 17.09.2008 сторонами не оспаривается.

Исходя из анализа договора подряда № 818 от 17.09.2008, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о возникновении между сторонами подрядных отношений, подлежащих регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно