Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-2134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения обязательств по договору № 818 от 17.09.2008 в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 31 марта 2011 года (том 1 л. 31-35).

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13).

Из изложенной ЗАО «Строительная компания ВНСС» правовой позиции следует, что истцом оспаривается качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «13-этажный жилой дом № 3 по ул. Энгельса - Сирина в г. Ханты-Мансийске», ненадлежащий характер которых подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (том 5 л. 1-36).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность  предприятия.        Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям договора № 818 от 17.09.2008 гарантийный период нормальной эксплуатации объекта истекает 31 марта 2013 года.

Следовательно, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока. Последующие действия Заказчика (истца) полностью согласуются с условиями заключенного договора подряда № 818 от 17.09.2008.

В силу пункта 5 статьи 720 АКП РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 18.06.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСтройПроект».

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводам, что установленные на спорном объекте оконные блоки не            являются самовентилируемыми оконными блоками, соответствуют ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия", но не обеспечивают нормативных параметров естественной вентиляции и требуемый воздухообмен, не отвечают требованиям СанПиН и СНиП, что приводит к запотеванию окон и образованию плесени на оконных откосах в зимнее время.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, выводы представленного заключения экспертизы не опроверг, о проведении повторных или дополнительных экспертиз в установленном АПК РФ порядке не заявил, на основании чего в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что выявленные истцом дефекты связаны с тем обстоятельством, что установленные на спорном объекте оконные блоки не являются самовентилируемыми оконными блоками, что не обеспечивает нормативные параметры естественной вентиляции. Воздухообмен и не отвечает требованиям СанПиН и СНиП.

Из положений ГОСТа 30674-99 следует, что под самовентиляцией понимается система ограниченного воздухообмена через каналы камер профилей или через встроенные в оконные блоки саморегулирующие климатические клапаны с целью регулирования влажности воздуха в помещения и предотвращения выпадения конденсата на внутренних поверхностях окон.

Лист 22 рабочего проекта 138470-3-АР, на который ссылается в обоснование своих возражений ответчик, содержит указание на ГОСТ 30674-99, которым предусмотрена установка окон как с щелевым проветриванием, так и с самовентиляцией.

В то же время, как следует из пояснительной записки к проекту на объект: «13-этажный жилой дом № 3 по ул. Энгельса - Сирина в г. Ханты-Мансийске», в спорном жилом доме запроектирована естественная вытяжная вентиляция с выпуском воздуха в пространство теплового чердака. Удаление воздуха в посещениях осуществляется решетками типа МВ. Для осуществления организационного притока наружного воздуха в помещения жилого дома в архитектурной части проекта приняты окна с самовентиляцией.

Таким образом, пояснительной запиской однозначно и недвусмысленно  предусмотрена установка на объекте: «13-этажный жилой дом № 3 по ул. Энгельса - Сирина в г. Ханты-Мансийске» окон с самовентиляцией.

Между тем, из совокупности доказательств по делу следует и подателем жалобы, по сути, не отрицается, что установленные ответчиком окна в части монтажа соответствуют ГОСТ, но противоречат положениям пояснительной записки к проекту в части необходимости соблюдения условий относительно вентиляции при установке окон.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ в рамках договора № 818 от 17.09.2008  в части установки несамовентилируемых оконных блоков, как требуется проектной документацией (пояснительная записка), подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательства, подтверждающие, что причиной выявленных нарушений явились обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия истца (статья 401 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Работы, выполненные с отступлением от требований проектной документации, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 754 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за допущенные им отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также постановление правительства РФ от 16.02.2008 № 87, определяющего пояснительную записку как часть проекта, содержащую описание принципиальных проектных решений, нарушение ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» требований, закрепленных в пояснительной записке к проекту на спорном объекте, свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ и возможности для истца воспользоваться одним из предусмотренных статьей 723 ГК РФ правом.

В рассматриваемом случае, ЗАО «Строительная компания ВНСС» избрало в качестве способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ, безвозмездное устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков  в разумный срок, (3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу), который правомерно применен судом первой инстанции в отсутствии оснований для освобождения подрядчика от установленной статьей 723 ГК РФ ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта, судом для исполнения решения суда установлен трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Из положений статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательства реальной невозможности исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие доводы подателя жалобы о невозможности производства замен окон в период с 12.12.2013 по 12.03.2014, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы,  при наличии установленных судом фактических обстоятельств дела, настоящий судебный акт отвечает принципу исполнимости.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке имеющихся в деле документов (пояснительная записка, заключение эксперта), в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от