Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-6481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                        Дело № А46-6481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9841/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу № А46-6481/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» (ИНН 5505035692, ОГРН 1045509002197) к обществу с ограниченной ответственностью «ННэлектро» (ИНН 5501205368, ОГРН 1085543007252) о взыскании 448 727 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго»  - директор Николаев П.В. решение № 13 от 26.05.2013, паспорт; представитель Тимохина Е.В. по доверенности от 22.04.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ННэлектро»  - представитель Среднёв С.И. по доверенности, сроком действия до 31.12.2013, паспорт (до перерыва); директор Чебаков С.В., паспорт (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» (далее – ООО «Сибстройэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННэлектро» (далее – ООО «ННэлектро», ответчик) о взыскании 448 727 руб.  00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 7-09 от 03.08.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-6481/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстройэнерго» отказано. С ООО «Сибстройэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 11 974 руб. 54 коп. государственной пошлины. ООО «Сибстройэнерго» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возращено 15 000 руб. 00 коп., оплаченных по чеку-ордеру № 5562 от 27.08.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибстройэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, существенных отступлениях от проектной документации, которые не позволяют осуществить технологическое присоединение потребительской энергии. Судом также не учтено, что при приемке работ и до настоящего времени ответчик не предоставил исполнительную документацию, позволяющую сделать вывод о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы. Также судом не дана оценка заключению ОАО «Омскэлектро» о несоответствии электроустановки техническим условиям и требованиям проектной документации.

От ООО «ННэлектро» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А46-6481/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2013.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстройэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ННэлектро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 10.12.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 17.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2009 между ООО «Сибстройэнерго»  (заказчик) и ООО «ННэлектро»  (подрядчик) заключен договор подряда № 7-09, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей электроснабжения (2-я очередь) и электромонтажные работы жилой части с 4-го по 9-ый этажи в осях с 14 по 32, на объекте, расположенном по адресу: г.Омск, пересечение ул. Жукова, 101/1 - угол ул. Маяковского, 37 (листы дела 10-11).

Порядок сдачи-приемки работ, требования к качеству согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил для истца работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2009 и № 2 от 31.03.2010 (листы дела 12-15).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации выявилось значительное отклонение выполненных работ от проектной документации:

 - проектной документацией предусмотрено выполнение отдельной трубной канализации, в которой необходимо было проложить кабельные линии от РП-408 до ВРУ-4. Как установлено топосъемкой от 29.03.2013, кабель был проложен в существующей кабельной канализации, выполненной в 2007 году вместе с ранее проложенными кабельными линиями к ВРУ-1, ВРУ-5;

- проектной документацией предусмотрена прокладка кабеля  АВБбШв сеч. 4x240 мм от РП-408 до ВРУ-4, от ВРУ-4 до ВРУ-3; фактически проложены два  кабеля АВБбШв сеч. 4x120 мм.

ООО «Сибстройэнерго» обратилось в сетевую организацию - ОАО «Омскэлектро» для осмотра выполненных ответчиком электромонтажных работ и проверки их на соответствие требованиям ТУ № 1633/2006 от 15.12.2006.

По результатам осмотра специалистами ОАО «Омскэлектро» составлен акт № Ю-210 от 16.05.2013, в котором зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

- не предъявлена электромонтажная документация на прокладку КЛ-0,4 кВ.;

- не согласована с проектной организацией замена кабеля АВБбШв - (4x240) на 2 АВБбШв - (4x120);

- не согласована с владельцем РП 408 прокладка КЛ-0,4 кВ в существующих асбоцементных трубах совместно с ранее проложенными КЛ-0,4 кВ;

- не выдержано расстояние (100 мм) в свету по горизонтали между силовыми кабелями при параллельной прокладке (лист дела 43).

В указанном акте специалистом ОАО «Омскэлектро» сделано заключение о несоответствии электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и невозможности её  присоединения к электрическим сетям ОАО «Омскэлектро».

Истцом составлен локальный сметный расчет стоимости работ, выполненных с нарушением, который составляет 448 727 руб. 00 коп. (листы дела 38-41).

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, которое, по существу, является заявлением о  соразмерном снижении цены некачественных работ и взыскании уплаченной разницы (статья 723 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Сибстройэнерго» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела при подписании актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2009 и № 2 от 31.03.2010, у истца отсутствовали разногласия по объему стоимости и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует печать организации и подпись директора.

Последний акт № 2 от 31.03.2010 года является итоговым актом приемки результата выполненных работ, поскольку необходимость подписания отдельного итогового акта договором подряда не предусматривалась и оплата должна была осуществляться после подписания акта о сдаче последнего этапа.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемка результата работы по акту регулируется статьей 720 ГК РФ,  которая, в частности, предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Исключение из этого правила договором  подряда № 7-09 не предусматривалось.

Истец ссылается на то, что названные им недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, поскольку указанные отклонения от проектной документации относятся к скрытым работам.

Между тем, термин «обычный способ приемки» означает такой способ приемки, который является обычным для конкретного вида подрядных отношений в силу закона или договора.

Как указывает сам истец, он мог бы установить отклонение от проекта и при обычном способе приемки, если бы в момент сдачи работ ему была бы предоставлена исполнительная документация.

Однако в силу пункта 5.1. договора промежуточная приемка-сдача выполненных монтажных работ должна была осуществляться представителями как подрядчика, так и заказчика с оформлением соответствующей исполнительной документации.

Следовательно, приняв  результат работ без такой документации, оформленной в двустороннем порядке, заказчик или принял работы без надлежащей проверки или располагал указанной исполнительной документацией в достаточном для него объеме.

Кроме того,  выполненные работы относятся к работам строительного подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение), строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами.

Аналогичная норма закреплена в подпункте «г» пункта 6 указанного Положения как право заказчика осуществлять строительный контроль.

В соответствии с пунктом 6.2.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Застройщик (заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 7.7. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140, запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Поэтому обычной для данного вида работ (для работ строительного подряда) является такая приемка, где заказчик принял скрытые работы как в натуре, так и по исполнительной документации.

Если же заказчик принял эти работы без проверки, он сам несет риск соответствующего поведения.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о нарушении своего права в связи с отступлением от проекта заказчик должен был узнать не позднее подписания акта о приемке результата работ.

Суд также правильно принял во внимание наличие у истца протокола № 154 от 24.12.2009 года (лист дела 24).

Несмотря на то, что заказчиком испытаний истец не являлся, а им являлся застройщик объекта (ООО «СК «Омск-Трэйс»), истец как генеральный подрядчик сам был обязан провести испытания и проверить результат работ. Либо, если это сделал застройщик, обеспечить получение данного результата испытаний в целях решения вопроса о приемке.

Так, согласно пункту 5 статьи 753  ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В частности, факт того, что  отступления от проекта могли быть установлены истцом при приемке, подтверждается составленным с участием ОАО «Омскэлектро» актом осмотра электроустановки от 16.05.2013 года. Как следует из указанного акта, ОАО «Омскэлектро» выявило отступления, на которые сослался истец без вскрытия работ.

Довод истца о том, что он мог принимать работу без  проверки и без исполнительной документации, так как в договоре был установлен гарантийный срок на указанные работы, свидетельствует о неверном толковании истцом норм права.

Согласно пункту 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако это не отменяет правило о том, что если указанные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе  приемки и заказчик принял работы без проверки, он лишается права ссылаться на эти недостатки.

Следовательно, в пределах гарантийного срока подлежат устранению только такие недостатки, которые не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе  приемки.

В пункте 5.4. договора подряда говорится о «сроке гарантии нормальной работы» наружных сетей и оборудования жилого дома, а не об отклонениях от проектной документации.

Поэтому