Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-6481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает в данном деле правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предметом договора являлся комплекс работ по монтажу наружных сетей электроснабжения (2-я очередь) и электромонтажные работы жилой части с 4-го по 9-ый этажи в осях с 14 по 32, на объекте, расположенном по адресу: г.Омск, пересечение ул. Жукова, 101/1 - угол ул. Маяковского, 37 (листы дела 10-11).

Доказательств того, что показатели, указанные в технической документации для этого объекта строительства не достигнуты, в деле нет.

В частности, протоколом электрических испытаний и измерений электроустановки № 154 от 24.12.2009 года подтверждается  соответствие результатов испытаний установленным нормам.

Ссылка истца на акт осмотра электроустановки  от 16.05.2013 года, составленный с участием ОАО «Омскэлектро»,  судом отклоняется.

Из этого акта не следует, что выполненные истцом работы не гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. То есть не следует то, что работа сетей электроснабжения является ненадлежащей.

Так, по пункту 3 речь идет о непредъявлении документации, что не имеет отношения к работоспособности. Причем документация не предъявлена именно истцом, а не ответчиком по собственному упущению (приемка работ без проверки).

По пункту 4 (несогласование с проектной организацией замены одного кабеля определенного сечения на два кабеля другого сечения) нет доказательств невозможности получения такого согласования.

По пункту 5 (несогласование с истцом прокладки кабеля в существующих асбоцементных трубах) нет доказательств того, что такое согласование невозможно или того, что такая прокладка привела к снижению технических показателей.

По пункту 6 нет доказательств влияния на возможность работы в течение гарантийного срока и достижение технических показателей, а также доказательств того, что именно указанное нарушение, если бы оно было единственным, являлось бы основанием для отказа в присоединении.

Напротив, в акте отражены нарушения, допущенные самим истцом (пункты 1, 2 и 3). И предложено после устранения нарушений электроустановку предъявить повторно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Истец не доказал, что отступления от проекта ухудшили результат работ или сделали его не пригодным для эксплуатации сетей электроснабжения жилого дома. Отсутствие же исполнительной документации вызвано, в том числе, упущениями самого истца при приемке работ, а также тем, что истец не предпринял мер к получению исполнительной документации ни от ответчика, ни от застройщика дома, обязанного хранить указанную документацию.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении экспертизы по первым трем вопросам, предложенным истцом в ходатайстве, в настоящем случае отсутствует, поскольку ответчик не отрицает факт выполнения работ в этой части с отступлением от проектной документации, и в деле имеется достаточно тому доказательств.

В отношении четвертого вопроса, предлагаемого на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении ООО «Сибстройэнерго» не содержится доводов о нарушениях, допущенных при прокладке кабеля под пешеходным переходом. То есть названные  обстоятельства в основание иска не закладывались, следовательно, доказательства этих обстоятельств не обладают признаком относимости к делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая то, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как установлено судом, ответчик отступил от проекта и удешевил фактическую стоимость своих работ против проектной за счет того, что проложил кабели в уже существующую кабельную канализацию истца.

Поэтому истец в любом случае вправе требовать разницы между стоимостью  фактически выполненных работ и стоимостью работ по проекту по нормам о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

При этом право требовать возврата неосновательного обогащения у истца может возникнуть не ранее даты уплаты указанной разницы в пользу ответчика.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому упущения заказчика при приемке работ не могут являться препятствием для восстановления имущественного баланса.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу № А46-6481/2013 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9841/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова