Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-6513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                       Дело №   А75-6513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10416/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу № А75-6513/2013 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в упрощенном порядке,

 по иску Федерального казначейства по Республике Мордовия (ОГРН 1021300979490) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ОГРН 1118609000597) о взыскании 194 071 руб. 50 коп. неустойки, о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» – представитель не явился, извещено;

от Федерального казначейства по Республике Мордовия – представитель Сковородникова В.И. (доверенность № 09-16-15/853 от 15.02.2013, действительна по 31.12.2013);

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по Республике Мордовия, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (далее – ООО «ПКФ «Рубикон», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту на поставку товара от 19.03.2013 № 37 ГК в размере 194 071 руб. 50 коп. за период 09.04.2013 по 23.07.2013, о расторжении контракта.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 223 644 руб. 30 коп. за период 09.04.2013 по 08.08.2013 (л.д. 65-69).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

 Дело рассмотрено в упрощённом порядке.   

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу № А75-6513/2013  исковые требования  удовлетворены, государственный контракт на поставку товара от 19.03.2013 № 37 ГК расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 223 644 руб. 30 коп. пени. С ООО «ПКФ «Рубикон» в доход федерального бюджета взыскано 11 472 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПКФ «Рубикон» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы  указывает, что Общество направляло истцу  письмо от 15.04.2013 с предложением о расторжении государственного контракта, поскольку стоимость услуг по доставке товара делала его выполнение крайне убыточным. Однако истцом в расторжении контракта отказано. Полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с требованием о расторжении контракта, уклонившись от досудебного урегулирования спора. Считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер пени должен был быть снижен.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора вследствие чего, иск не должен был быть рассмотрен арбитражным судом.

УФК по Республике Мордовия в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПКФ «Рубикон», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (доказательства направления ответчику 12.11.2013 почтового отправления, два почтовых уведомления о вручении 14.05.2013 ответчику писем).

             В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дел, рассмотренным в порядке упрощённого производства, не применяются положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. Учитывая изложенное, дополнительные доказательства не подлежит приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке размещения государственного заказа между УФК по Республике Мордовия (заказчик) и ООО «ПКФ «Рубикон» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 19.03.2013 № 37 ГК (далее – контракт),  в соответствии с которым   ответчик  обязался в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 1.3) осуществить истцу поставку  бумаги на условиях приложения № 1 по местам доставки согласно приложению № 2, а  истец - принять и оплатить товар.

Сторонами согласована цена контракта - 184 829 руб. 55 коп. (пункт 5.1), условия об ответственности сторон, в частности поставщика: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от цены контракта (пункт 6.5 договора).

Поставка бумаги на согласованных в контракте условиях не произведена.

В письме от 15.04.2013 (л.д. 32) ООО «ПКФ «Рубикон» предложило заказчику расторгнуть контракт связи с отсутствием возможности осуществить развозку по адресам подразделений заказчика, а сам контракт подписан обществом по небрежности сотрудника, не изучившего документы по запросу котировок.

Как следует из пояснений истца, по результатам рассмотрения данного письма было принято решение о понуждении поставщика исполнить контракт и установить новый срок для исполнения, о чем указано в письме Управления исх. № 09-16-15/1690 от 24.04.2013 (л.д. 30-31), в котором указано на то, что уплата неустойки, предъявленной в письме исх. № 09-16-15/1579 от 12.04.2013 (л.д. 28-29), не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ООО «ПКФ «Рубикон» обязательств по поставке бумаги заказчику, а также по уплате пени явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен сторонами в марте 2013 в специальном порядке размещения государственного заказа, условия согласованы и приняты сторонами без возражений.

Поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 223 644 руб. 30 коп. за период с 09.04.2013 по 08.08.2013 (л.д. 69).

Расчет неустойки соответствует условиями контракта.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в определении суда от 01.08.2013  ответчику  было предложено представить свои возражения относительно размера пени.

В пункте 3 вышеназванного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК Ф).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий контракта, поскольку обязательства по контакту  не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения уведомления о расторжении контракта и получения соглашения о расторжении, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Истцом в дело представлены скриншоты электронного почтового ящика юридического отдела УФК по Республике Мордовия ([email protected]), подтверждающие отправку 07.05.2013 по электронной почте писем Управления от 12.04.2013 № 09-16-15/1579 и от 24.04.2013 № 09-16-15/1690 на электронный почтовый ящик ответчика - [email protected], указанный обществом при заключении контракта.

Распечатки страниц официального сайта Почты России www.russianpost.ru также подтверждают факт вручения 16.05.2013 ответчику заказного письма УФК по Республике Мордовия от 24.04.2013 № 09-16-15/1690, в котором, в том числе, сообщалось о намерении Управления требовать расторжения контракта в судебном порядке в случае неисполнения обязательств, дублировалось письменное требование об уплате неустойки, изложенные в ранее направленном письме от 12.04.2013 (л.д. 73).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу № А75-6513/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом