Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-30023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, спор о праве собственности на спорное имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска, в процессе которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалов дела, соглашается с изложенными в решении выводами о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как ООО «ПРОДО Коммерц» не является владеющим собственником имущества.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

 Указание на то, что  с момента возбуждения исполнительного производства в рамках исполнения решения суда по делу № А46-11538/2010 до передачи объекта в собственность ООО «Бекон-инвест» в период с 04.02.2011 по 29.09.2011 судебные приставы неоднократно посещали объект недвижимости, при этом присутствия третьих лиц на объекте либо производственной деятельности не установлено, в заключении № 09.13 эксперта Гернер Е.В также отражено, что производственной деятельности на объекте не ведется, земельный участок в марте-апреле 2013 года после возбуждения в арбитражном суде настоящего дела № А46-30023/2012 обнесен забором, не  подтверждают нахождение объекта во владении истца. Вопрос  о том, в чьем владении находится имущество, ни судебными приставами, ни экспертом, не разрешался.

О том, что объект не находится во владении истца свидетельствует заявление ООО «ПРОДО Коммерц» об уточнении требований 22.08.2013, в котором истец указывает, что  спорный объект   «выбыл из владения истца в 2012 году помимо его воли и в настоящее время находится во владении ответчика ООО «Серпантин», находится  под охраной и допуск на территорию ограничен.» (л.д. 89 т. 5).

Выбытие имущества из владения истца также подтверждается указанными им обстоятельствами в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-2 т.5).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПРОДО Коммерц» 28.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Серпантин» и ООО «Кредо-строй» об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения (дело № А46-13260/2013). Определением суда от 28.10.2013 указанное заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.10.2013 по делу приняты обеспечительные меры на основании ходатайства истца, мотивированного тем, что при проведении экспертизы и визуальном осмотре было установлено, что на объекте недвижимости и земельном участке, на котором он расположен, производятся работы, свидетельствующие об изменении внешних характеристик спорного объекта недвижимости, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был обнесен бетонным забором, были завезены строительные материалы, на объекте находилась различная строительная техника, предназначенная не только для доставки строительных материалов, но и для монтажа (демонтажа) строительных конструкций, что свидетельствует о намерении ответчика, производить работы по реконструкции спорного объекта, данные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, иск ООО «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 6,  не подлежит удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу № А46-30023/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ПРОДО Коммерц» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу № А46-30023/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих