Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-8722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

             Дело № А46-8722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10536/2013) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-8722/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5532006771, ОГРН 1065510009542) к Министерству экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) о признании незаконным распоряжения заместителя Министра от 06.05.2013 № 267-Л и обязании решить вопрос о продлении срока действия лицензии,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области – Тамп Елена Анатольевна по доверенности № 16/13 от 12.11.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

 от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Кашин Виктор Анатольевич по доверенности от 19.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федеральной налоговой службы России – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – Жмакин Сергей Анатольевич по доверенности № 03-12/000990 от 06.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, ООО «Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя Министра Министерства экономики Омской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, лицензирующий орган) от 06.05.2013 № 267-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии», о признании обязанности ООО «Надежда» по уплате пени исполненной на 19.04.2013 и отсутствующей на 19.04.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также об обязании Министерства решить вопрос о продлении срока действия лицензии в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ с изменениями в абзаце 2 (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее - МИФНС России № 2 по Омской области).

В связи с отказом ООО «Надежда» от требования в части признания обязанности по уплате пени исполненной на 19.04.2013 и отсутствующей на 19.04.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-8722/2013 производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же решением признано незаконным распоряжение заместителя Министра Министерства экономики Омской области от 06.05.2013 № 267-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии», и на Министерство возложена обязанность решить вопрос о продлении срока действия лицензии в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с изменениями в абзаце 2 (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна»).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у лицензирующего органа оснований для отказа в продлении срока ранее выданной ООО «Надежда» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Министерство, не оспаривая решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не предусмотрены основания отказа в продлении срока уже действующей лицензии.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество по состоянию на конец дня 19.04.2013 погасило задолженность по пени в сумме 9 руб. 54 коп., в связи с чем отказ в продлении срока действия лицензии, заключает Министерство, соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Надежда» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 2 по Омской области поддержал правовую позицию Министерства по доводам отзыва, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ФНС России, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Министерством экономики Омской области ООО «Надежда» была выдана лицензия серии В 289509 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 31.05.2012 до 31.05.2013.

В связи с истечением срока действия лицензии ООО «Надежда» в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота                               этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) 19.04.2013 обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Министерством экономики Омской области по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено распоряжение от 06.05.2013 № 257-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» с указанием на нарушение Обществом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Надежда» обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

22.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, из вышепроцитированной нормы следует, что для продления срока действия лицензии необходима совокупность следующих условий:

- наличие письменного заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии;

- уплата лицензиатом государственной пошлины;

- наличие сведений налогового органа об отсутствии у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате пеней. В качестве правового обоснования отказа в продлении лицензии Министерство сослалось на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ,

Подпунктом 3 пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Таким  образом, пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии, данной нормой не предусмотрены основания для отказа в продлении срока действия ранее выданной лицензии, такими основаниями, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются нарушение требований  абзаца 2 пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в числе которых наличие у лицензиата задолженности по уплате пени не приведено.

Более того, наличие у Общества задолженности по уплате пени в размере 9 руб. 56 коп. на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В справке №5357 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.04.2013 (т.1 л.д. 61) отражена задолженность Общества по пени в общей сумме 9 руб. 56 коп., в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 руб. 96 коп., по транспортному налогу в сумме 4 руб. 60 коп., а также переплата по указанным налогам, в частности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 руб. 96 коп., по транспортному налогу в сумме 741 руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган был обязан произвести зачет переплаты в счет имеющейся у Общества недоимки самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод апелляционной жалобы о неисполненной обязанности Общества по уплате пеней на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии является несостоятельным.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-8722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков