Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-1666/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов. Кроме того, суд проанализировал характер спора, принял во внимание степень сложности дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Правильность данного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ООО «Резерв» не нуждалось в консультации, является не состоятельным, поскольку всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени ООО «Резерв» в любом случае должна предшествовать консультация, в которой клиенту  разъясняются   перспективы  рассмотрения  дела,   особенности   и   сроки   его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

Также представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва ПФ РФ, в связи с чем расходы на составление отзыва на исковое заявление необоснованны и возмещению не подлежат. То обстоятельство, что отзыв не направлялся стороне по делу, не свидетельствует о том, что работы по его составлению и подаче не велись и не подлежат оплате. Названный отзыв был представлен в Арбитражный суд Омской области. Таким образом, составление и направление отзыва имело значение при рассмотрении дела, в связи с чем оплата услуг по его составлению и направлению подлежит оплате в полном объеме в числе прочих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением ПФ РФ в Омском районе Омской области в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-1666/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко