Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-8567/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                     Дело № А46-8567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10390/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу № А46-8567/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) к открытому акционерному обществу «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 6 026 017 руб. 51 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – Затула В.С. (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Омскшина» – Карпов С.В. (паспорт, доверенность № 01/203 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013) Тихонов М.Ю. (паспорт, доверенность № 01/220 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее - ОАО «Омскшина», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 026 017 руб. 51 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать 4 223 414 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу № А46-8567/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Мечта» из федерального бюджета возвращено 9 013 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 492 от 10.07.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мечта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «Омскшина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Мечта» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мечта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омскшина» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой подлежащим ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 между ОАО «Омскшина» (продавец) и ООО «Мечта» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, а также объекты движимого имущества, указанные в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за приобретаемое имущество покупатель выплачивает продавцу цену в размере 96 000 000 руб. Стоимость имущества пообъектно определена в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора недостатки и дефекты, препятствующие использованию указанного имущества по назначению, на момент передачи имущества от продавца к покупателю должны быть отражены в передаточном акте.

В соответствии с указанным договором ООО «Мечта» приобрело у ОАО «Омскшина» движимое и недвижимое имущество санатория-профилактория «Мечта», в том числе объекты недвижимого имущества - земельный участок 55:36:140107:7, на котором находится участок недр, предназначенный для добычи минеральных вод.

В пунктах 3 и 6 приложения № 1 к договору в числе прочего указаны здание под скважину минеральной воды, лит Д с коммуникациями стоимостью 178 162 руб. 30 коп. и здание бассейна плавательного стоимостью 4 073 916 руб. 96 коп.

В приложении № 2 к договору в числе прочего в пункте 81 указана скважина № 14-370 стоимостью 23 775 руб. 82 коп.

Передача и приемка реализованного по договору купли-продажи от 12.11.2010 имущества осуществлена 22.11.2010 по передаточным актам № 1 и № 2.

При передаче имущества и подписании передаточных актов № 1, № 2 к договору были выявлены недостатки имущества, о чем был составлен акт освидетельствования технического состояния имущества, передаваемого по передаточному акту № 2 от 22.11.2010, в том числе по скважине № 140-370 инв. № 88025, а именно:

- износ оголовка скважины минеральной воды;

- износ кондуктора скважины минеральной воды;

- снижение давления в скважине.

Продавец обязался устранить указанные недостатки в согласованные с покупателем сроки, что также отражено в акте освидетельствования технического состояния имущества от 22.11.2010 в графе «Рекомендации», а также в пункте 2 указанного акта.

В целях устранения указанных недостатков, 15.04.2011 между ОАО «Омскшина» (заказчик) и ЗАО «Старатель» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов. В соответствии с Проектной документацией (дефектной ведомостью), утвержденной и выданной заказчиком, по его заданию ЗАО «Старатель» должно было выполнить следующие работы: «Ремонтные работы минеральной скважины № 140-370 в СП «Мечта» и ввести в эксплуатацию объект ремонта (пункт 2.1 договора подряда от 15.04.2011).

ЗАО «Старатель» принятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 15.04.2011 по ремонту минеральной скважины № 140-370 в СП «Мечта» выполнило не в полном объеме.

При этом ЗАО «Старатель» сообщило ответчику, что скважина находится в аварийном состоянии, не может быть отремонтирована и подлежит ликвидации.

Дальнейшие работы на скважине ответчиком не проводились.

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора 17.02.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Омскшина» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - скважины № 140-370. Проверкой было установлено, что после неудачного ремонта на скважине допускается бесконтрольный (не предусмотренный технологической системой) выпуск минеральной воды, скважина находится в аварийном состоянии и подлежит ликвидации.

По результатам проверки Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано предписание № 10-05-2Т от 17.02.2012, согласно которому ОАО «Омскшина» должно провести работы по ликвидации скважины № 140-370 в срок до 01.09.2012.

Ввиду бездействия ответчика истец был вынужден осуществить работы по восстановлению объекта «скважина № 140-370» путем самостоятельного привлечения подрядчиков.

В результате принятия мер к предотвращению обводнения территории, здание скважины было восстановлено, а также проведен ряд работ по прокладке трубопровода, водоотведения от здания под скважину минеральной воды.

Затраты, понесенные ООО «Мечта» на восстановление объекта «скважина № 140-370», составили 1 840 225 руб. 40 коп.

В ходе повторной внеплановой проверки, проведенной Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора 15.06.2012, выполнение ряда мероприятий по предписанию № 10-05-2Т от 17.02.2012 было перенесено на более поздние сроки (предписание № 10-05-7Т от 15.06.2012). В связи с указанными обстоятельствами срок ликвидации скважины № 140-370 был перенесен до 12.01.2013 (письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 09.07.2012 № 10/12457).

Обязанность ОАО «Омскшина» по ликвидации скважины № 140-370 в срок до 12.01.2013 также установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2012 по делу № 2-2552/12 по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к ОАО «Омскшина» об обязании произвести ликвидацию скважины.

Для исполнения предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 10-05-2Т от 17.02.2012 и ликвидации скважины № 140-370 ОАО «Омскшина» был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (далее по тексту - ООО «ПИОС») договор от 25.04.2012 № 03-12.

В рамках указанного договора ООО «ПИОС» была разработана проектная документация на ликвидацию скважины № 140-370. Согласно экспертному заключению НОУ СЦ «Тюменгазпромсерт» № 828-01 проектная документация соответствует требованиям промышленной безопасности. Указанное экспертное заключение утверждено Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора (письмо № 10/13189 от 18.07.2012).

ООО «ПИОС» с целью проведения подготовительных работ для ликвидации скважины, заключило договор подряда от 04.06.2012 № 18 с ООО «Сибирь-Партнер-Сервис».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 04.06.2012 № 18 ООО «Сибирь-Партнер-Сервис» обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу павильона на скважине минеральной воды № 140-370, находящейся на территории санатория-профилактория «Мечта» на земельном участке с кадастровым 55:36:140107:7, по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 110.

Таким образом, для осуществления ликвидации скважины было разобрано здание под скважину минеральной воды (лит. Д), назначение нежилое, общей площадью 38,5 кв.м., инвентарный номер: 689737, литер: Д, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Суворова, 110, принадлежащее ООО «Мечта» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА № 191766 от 30.05.2011).

После проведения подготовительных работ ООО «ПИОС» приступило непосредственно к ликвидации (консервации) скважины минеральной воды № 140-370, что подтверждается письмами ОАО «Омскшина» в адрес истца и ООО «ПИОС» (от 04.02.2013 № 37/239, от 22.02.2013 № 30/460 и  от 26.02.2013 № 30/7499).

Письмом от 06.05.2013 № 30/1284 ответчик уведомил истца, что непосредственная ликвидация скважины состоялась 24.04.2013.

В связи с выходом из строя скважины минеральной воды № 140-370 и необходимостью её последующей ликвидации истцом произведено переоборудование бассейна (системы подачи в него воды), который первоначально был конструктивно связан со скважиной для подачи в него минеральной воды.

Для этого истцом с ООО «ТВС» был заключен договор подряда от 01.06.2012 № М-05/010612, по которому последнее поставило оборудование и выполнило его монтаж.

Согласно спецификации № 170911 к данному договору, товарной накладной и акту выполненных работ от 18.09.2012 № 239, платежным поручениям от 11.04.2012 № 250, от 29.05.2012 № 345, от 19.06.2012 № 393, от 17.08.2012 № 520, от 19.09.2012 № 585 и от 20.09.2012 № 588, общая стоимость оборудования и его установки составила 1 067 956 руб. Несение ООО «Мечта» затрат по договору подряда от 01.06.2012 № М-05/010612 в указанной выше сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полагая все вышеуказанные затраты в общем размере 4 223 414 руб. 12 коп. своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании с ответчика.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Омскшина» в пользу ООО «Мечта» реальных убытков в сумме 4 223 414 руб. 12 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,