Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-8567/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом в качестве убытков в сумме 4 223 414 руб. 12 коп. заявлено следующее:

- 178 162 руб. 30 коп. стоимости здания под скважину;

- 23 775 руб. 82 коп. договорной стоимости скважины;

- 2 953 520 руб. стоимости оборудования скважины;

- 1 067 956 руб. стоимости вынужденных затрат истца по переоборудованию бассейна.

В части требования ООО «Мечта» о взыскании с ОАО «Омскшина» 178 162 руб. 30 коп. ущерба в размере стоимости здания под скважину, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникновение у ООО «Мечта» данных убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец связывает с аварийным состоянием глубоководной напорной скважины № 140-370, которое не было устранено ответчиком, и привело к переувлажнению и обводнению грунтов, а также необходимости ликвидации данной скважины.

Действительно, факт аварийного состояния глубоководной напорной скважины № 140-370 и необходимость ее ликвидации подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-2552/2012 от 04.07.2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № А33-176/2013, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23618/2012 от 24.01.2013, а также заключением НТООО «НИИстройсервиспроект», представленным в материалы дела ответчиком, заключением НТООО «НИИстройсервиспроект», представленным в материалы дела истцом, результатами проверки Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2012, в том числе протоколом № АбО-02548/юл, актом проверки от 17.02.2012, предписанием от 17.02.2012 № 10-05-IT, постановлением № Аб0-02548/юл.

Указанными судебными актами установлено и подтверждается совокупностью вышепоименованных доказательств следующие обстоятельства: глубоководная напорная скважина № 140-370 является аварийной и должна быть ликвидирована; в связи с аварийным состоянием скважины (более 6 месяцев) ответчиком не были разработаны и утверждены проект на ликвидацию; причиной возникновения последствий, в том числе в виде переувлажнения и обводнению грунтов под фундаментом здания под скважину, стало ненадлежащее исполнение ОАО «Омскшина» обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО «Мечта» по договору купли-продажи от 12.11.2010.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что планом работ по ликвидации скважины и проектной документацией по ликвидации скважины предусмотрен разбор (а не уничтожение) надскважинного павильона.  При этом, предназначение здания под скважину связано исключительно с эксплуатацией самой скважины (т. 3 л.д. 109).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с  свыше изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ликвидация скважины подразумевает последующую за этим невозможность её дальнейшей эксплуатации, указанное сооружение утрачивает своё функциональное назначение, возможность его эксплуатации  и, соответственно,  ценность для истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков в результате разбора здания под скважину по причине ликвидации самой скважины из-за ненадлежащего исполнения ОАО «Омскшина» обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО «Мечта» по договору купли-продажи от 12.11.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорное здание не было уничтожено, а был произведён его разбор, как не имеющий правого значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку, как указывалось выше, факт ликвидации скважины  полностью исключает факт использования указанного сооружения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сумма заявленных ко взысканию убытков правомерно определена истцом в размере выкупной стоимости спорного здания под скважину, указанной в приложении № 1 к договору от 12.11.2010 – 178 162 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Мечта» о взыскании с ОАО «Омскшина» убытков в виде  стоимости здания под скважину на сумму 178 162 руб. 30 коп.

Доводы ответчика, что сумма данных убытков была взыскана в рамках дела № А46-23618/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Как следует, из судебных актов по делу № А46-23618/2012 предметом иска являлось требование ООО «Мечта» о взыскании с ОАО «Омскшина» ущерба в размере 1 840 255 руб. 40 коп. в виде затрат, понесенные на восстановление объекта «скважина № 140-370», в то время как предметом иска в указанной части по настоящему делу является требование о взыскании 178 162 руб. 30 коп. убытков в виду стоимости здания под скважину.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 775 руб. 82 коп. убытков в виду договорной стоимости ликвидированной скважины.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части ответчик ссылается, что  истец не доказал принадлежность ему данной скважины как объекта недвижимого имущества, поскольку отсутствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Как указывалось выше, в рамках общих правил статьи 15 ГК РФ по требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Таким образом, применительно к данному конкретному требованию о взыскании 23 775 руб. 82 коп. убытков в виду договорной стоимости ликвидированной скважины № 140-370 подлежит доказыванию факт передачи ответчиком истцу  названного объекта по договору от 12.01.2010, его стоимости, а также его утраты ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Омскшина» своих обязательств.

Как указывалось выше, факт передачи ответчиком истцу подтверждается приложением № 2 к договору от 12.11.2010 «Перечень объектов движимого имущества», в пункте 81 которого указана скважина № 140-370.

Таким образом, истцом подтверждён факт передачи ему ответчиком спорного объекта по договору купли-продажи от 12.11.2010.

 Стоимость названной скважины также определена в указанном приложении № 2 к договору от 12.11.2010 в размере 23 775 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, как указывалось выше, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт ликвидации скважины, переданной истцу ответчиком по договору от 12.11.2010, в результате ненадлежащее исполнение ОАО «Омскшина» обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО «Мечта», суд апелляционной инстанции считает требование подлежащим удовлетворению требование ООО «Мечта» о взыскании с ОАО «Омскшина» 23 775 руб. 82 коп. убытков в виде договорной стоимости скважины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 953 520 руб. убытков в виде стоимости оборудования скважины.

Рассматривая указанное требование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учётом специфики предмета, истцу следует доказать факт передачи ответчиком истцу  названного объекта по договору от 12.01.2010, его стоимости, а также его утраты ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Омскшина» своих обязательств.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Мечта»  соответствующих доказательств не представило.

Инвентаризационная опись, расчет стоимости конструкции скважины, приказ о постановке на учёт основных средств не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку являются внутренними документами самого истца, составленным не на основании первичной бухгалтерской документации о закупке, а на основании информационных ресурсов сети Интернет о ценах на подобную продукцию.

Иных документов, подтверждающих факт несения истцом указанных убытков, ООО «Мечта» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ООО «Мечта» о взыскании с ОАО «Омскшина» 2 953 520 руб. убытков в виде стоимости оборудования скважины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 067 956 руб. убытков в виде стоимости вынужденных затрат истца по переоборудованию бассейна.

Материалами дела подтверждается и сторонами не испаивается, что бассейн на территории профилактория «Мечта» был запитан по системе водоснабжения от минеральной скважины № 140-370.

В связи с выходом из строя скважины минеральной воды № 140-370 и необходимостью её последующей ликвидации истцом произведено переоборудование бассейна (системы подачи в него воды), который первоначально был конструктивно связан со скважиной для подачи в него минеральной воды.

Для этого истцом с ООО «ТВС» был заключен договор подряда от 01.06.2012 № М-05/010612, по которому последнее поставило оборудование и выполнило его монтаж.

Согласно спецификации № 170911 к данному договору, товарной накладной и акту выполненных работ от 18.09.2012 № 239, платежным поручениям от 11.04.2012 № 250, от 29.05.2012 № 345, от 19.06.2012 № 393, от 17.08.2012 № 520, от 19.09.2012 № 585 и от 20.09.2012 № 588, общая стоимость оборудования и его установки составила 1 067 956 руб.

Несение ООО «Мечта» затрат по договору подряда от 01.06.2012 № М-05/010612 в указанной выше сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 1 067 956 руб. в виде стоимости вынужденных затрат по переоборудованию бассейна.

Доводы ответчика о том, что бассейн также был подключен к системе центрального водоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

 Более того, даже при наличии соответствующего подключения, ответчик не доказал отсутствие необходимости в переоборудовании бассейна  ввиду ликвидации скважины № 140-370 как одного из источников их питания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Мечта» о взыскании с ОАО «Омскшина» 1 067 956 руб. убытков в виде стоимости вынужденных затрат истца по переоборудованию бассейна.

Таким образом, требование ООО «Мечта» о взыскании с ОАО «Омскшина» убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 269 894 руб. 12 коп., из которых:

- 178 162 руб. 30 коп. стоимости здания под скважину;

- 23 775 руб. 82 коп. договорной стоимости скважины;

- 1 067 956 руб. стоимости вынужденных затрат истца по переоборудованию бассейна.

В удовлетворении остальной суммы убытков следует отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-8567/2013 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО «Мечта» подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу № А46-8567/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) 1 269 894 руб. 12 коп. убытков, 13 265 руб. 10 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) из федерального бюджета 9 013 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 492 от 10.07.2013.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517)  601 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева