Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-10062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверяет наличие разрешения на строительство; проверяет выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии объекта); отказывает в выдаче заключений о соответствии объекта, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - нарушения), и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии объекта; проводит государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в случаях, установленных законодательством о градостроительной деятельности; выдает заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Госстройнадзором Омской области при проведении  проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 30.04.2013 № 06/1-06/42 выявлен факт не устранения Обществом, в установленный в названном предписании срок (до 28.06.2013), нарушений указанных в данном предписании, а именно противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3 СП 4.13130.2009).

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода административного органа о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается и самим Обществом не отрицается тот факт, что  ООО «Сибирский эффективный кирпич» не устранило замечания, содержащиеся в предписании от 30.04.2013 № 06/1-06/42.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на постановление от 13.08.2013 № 366 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Сибирский эффективный кирпич», поскольку данное постановление вынесено по результатам рассмотрения иного дела об административного правонарушении, возбужденном  в отношении Общества, и в связи с совершением Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что оно не является надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку, как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, может являться как застройщик, так и привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-10062/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко