Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-9887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Вместе с тем, характер выявленных сторонами недостатков существенно ухудшает качество изделия, состоящего из трех частей, а невыполнение ООО «ЕвроОкна» работ по монтажу изготовленных изделий с целью создания единого объекта, являющегося конечным результатом, на который стороны рассчитывали при заключении договора от 14.02.2013, в итоге, свидетельствует об утрате потребительской ценности выполненных работ в целом, и, как следствие, невозможности использования заказчиком результатов принятых им от подрядчика работ для установленных целей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ИП Гайдунко Т.В. о расторжении договора от 14.02.2013 подлежат удовлетворению.

Право ИП Гайдунко Т.В. в связи с расторжением договора от 14.02.2013 требовать возврата как неосновательного обогащения суммы уплаченного подрядчику и не отработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «ЕвроОкна» - по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

По указанной причине, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ, удовлетворив требования ИП Гайдунко Т.В. в части возврата перечисленной в адрес ООО «ЕвроОкна» на основании чека от 15.02.2013 денежной суммы в счет предварительной платы по договору от 14.02.2013.

Позиция подателя жалобы о необходимости применения 717 ГК РФ, обязывающей заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная.

Действительно, как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, изделие № 1, переданное ООО «ЕвроОкна» 25.02.2013 в адрес истца, находится на территории ИП Гайдунко Т.В., который, как следует из изложенной истцом позиции готов в любое время отдать названное изделие ООО «ЕвроОкна» (подрядчику), поскольку потребительская ценность в указанном изделии № 1 утрачена ввиду недостижения единого результата в виде цельного смонтированного изделия, на которое стороны рассчитывали при подписании договора от 14.02.2013.

Кроме того, по смыслу статьи 717 ГК РФ, последняя регулирует правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора.

В рассматриваемом случае, указанные условия отсутствуют, поскольку в качестве основания для возврата неотработанного аванса истцом заявлено последствие в виде расторжение договора от 14.02.2013  в связи с его существенным нарушением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  25 сентября 2013 года по делу № А46-9887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич