Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-4038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                     Дело № А75-4038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идель Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2013 года по делу №  А75-4038/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идель Нефтемаш» (ОГРН 1097746326897, ИНН 7729633773) о взыскании 25 200 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» -  Лихвар Е.О. (паспорт, по доверенности № 2800-Д  от 29.11.2013,  срок действия 1 год); Малкин В.И. (паспорт, по доверенности № 15-Д  от 01.01.2013,  сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идель Нефтемаш» (далее – ООО «Торговый дом «Идель Нефтемаш», ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки и непоставку товара в размере 25 200 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 09.04.2012 № 863/У на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу  № А75-4038/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Идель Нефтемаш» в пользу ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» договорную неустойку в размере 25 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 149000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Идель Нефтемаш» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 10 800 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Идель Нефтемаш» указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что по восьми не поставленным агрегатам отсутствуют основания для применения статьи 330 ГК РФ. Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, указывает о наличии задолженности истца в части расчетов за поставленный товар на сумму 4 248 000 руб., что является основанием для применения статьи 329 ГК РФ относительно правомерного приостановления ответчиком исполнения своих обязательств по договору в части поставки оставшегося агрегата.

От ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре №863/У от 09.04.2012, факт и период просрочки поставки агрегатов и факт непоставки 8 единиц агрегатов ИДЕЛЬ-80 на шасси МЗКТ-652716, а также правомерность применения договорной неустойки за нарушение сроков поставки 6 единиц, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, являющийся, по мнению подателя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также не применены положения ГК РФ, предоставляющие ответчику возможность приостановить исполнение своих обязательств в рамках договора № 863/У от 09.04.2012, что исключает возможность начисления пени за не поставку 8 единиц агрегатов.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 9.8 договора № 863/У от 09.04.2012 по условиям которого, в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору, не замены продукции в срок, указанный в пункте 6.1. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от стоимости, не поставленной (не замененной) в срок продукции.

Указанную неустойку поставщик возмещает бесспорно в 5-дневный срок с момента получения требования покупателя о возмещении неустойки. При не возмещении поставщиком суммы неустойки в установленный срок, покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за поставленную по договору продукцию (пункт 6.5. договора).

По расчету истца размер пени составил 25 200 000 руб. который, по мнению суда апелляционной инстанции, является арифметически правильным, рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора №  863/У от 09.04.2012 и подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Идель Нефтемаш» в полном объеме.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333  ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в силу ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «Торговый дом «Идель Нефтемаш» заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не подавало.

Следовательно, у суда первой инстанции правовое основание самостоятельно снижать заявленный истцом размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствовало.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011  81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о применении статей 329, 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 9.8 договора № 863/У от 09.04.2012 предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору, не замены продукции в срок, указанный в пункте 6.1. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от стоимости, не поставленной (не замененной) в срок продукции.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установленную во